Производство № 2-2256/2022
УИД 28RS0004-01-2022-001456-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Свиргун Л.А.,
с участием представителя истца – МА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИС к ЮС, ЕИ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ИС обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, 2016 года выпуска, кузов № ZVW50-8046540. В октябре 2021 года по просьбе ЮС истец передал ему указанный автомобиль в аренду на неопределенный срок с ежемесячной оплатой арендной платы, договор в письменной форме не заключался. 01 декабря 2021 года истец вместе с членами своей семьи выехал за пределы Российской Федерации, вернулся в Российскую Федерацию 20 января 2022 года.
После приезда истец предпринимал неоднократные попытки для того, чтобы связаться с ЮС и узнать о состоянии переданного в аренду транспортного средства, но он на связь не выходил, на звонки перестал отвечать. 08 февраля 2022 года после обращения в органы ГИБДД истец узнал о том, что 15 января 2022 года принадлежащий ему автомобиль был зарегистрирован на имя ЕИ на основании договора купли-продажи автомобиля от 11 января 2022 года.
Однако ИС с ЕИ договор купли-продажи спорного автомобиля не заключал.
На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Prius Hybrid, 2016 года выпуска, кузов № ZVW50-8046540, государственный регистрационный знак ***, заключенный 11 января 2022 года между ЮС и ЕИ; обязать ЕИ возвратить ИС автомобиль Toyota Prius Hybrid, 2016 года выпуска, кузов №ZVW50-8046540, государственный регистрационный знак ***; взыскать с ЮС расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца МА настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что спорное транспортное средство в настоящий момент находится у ответчика ЕИ. Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию только с ответчика ЮС, поскольку, по его мнению, ЕИ при заключении оспариваемой сделки действовала добросовестно.
В судебное заседание не явились истец ИС, ответчики ЮС, ЕИ, представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменного отзыва ответчика ЕИ следует, что в рассматриваемом случае стороны в ходе подготовки к соглашению зафиксировали к договору определенные заявления о тех или иных обстоятельствах, которые имели место в прошлом или на момент заключения договора и которые важны для другой стороны. В частности, от ЮС поступило заверение в том, что отчуждаемая вещь не находится под арестом; не заложена; не обременена правами третьих лиц; приобретена на законном основании; соответствует требованиям таможенного законодательства (при ее ввозе на территорию Российской Федерации); прошла необходимые процедуры подтверждения соответствия обязательным требованиям, о чем имеются соответствующие сертификаты (декларации) соответствия; обладает определенными качественными характеристиками. Кроме того, ЮС дал заверение ЕИ, что он полномочен совершать сделку в силу соглашения об аренде с ИС и соответствующей доверенности. На основании указанных заверений ЕИ приняла решение о заключении договора на определенных условиях. Таким образом, ЕИ заключила оспариваемый договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, которые вызваны недостоверными заверениями, данными другой стороной.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИС на праве собственности с 03 октября 2021 года по 11 января 2022 года принадлежал автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, 2016 года выпуска, кузов № ZVW50-8046540, государственный регистрационный знак ***.
Согласно карточке учета транспортного средства, с 15 января 2022 года указанное транспортное средство зарегистрировано за ЕИ на основании договора купли-продажи от 11 января 2022 года.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11 января 2022 года ИС (Продавец) передает ЕИ (Покупателю) транспортное средство марки Toyota Prius Hybrid, кузов № ZVW50-8046540, цвет серый, 2016 года выпуска. Стоимость транспортного средства по взаимному согласованию сторон определена в размере 10 000 рублей. Денежные средства получены продавцом в полном объеме. Договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец передал ответчику ЮС спорное транспортное средство во временное пользование на условиях договора аренды на неопределенный срок с ежемесячной арендной платой.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 11 января 2022 года он не заключал и не подписывал, автомобиль продан без его ведома и без согласия, поскольку ЮС собственником спорного автомобиля не являлся, право на распоряжение им у него отсутствовало.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку проверка подлинности подписи в договоре купли-продажи от 11 января 2022 года в данном случае возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от 08 июня 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту СЯ
Из заключения эксперта от 26 июня 2022 года следует, что подпись от имени ИС в договоре купли-продажи транспортного средства Toyota Prius Hybrid, 2016 года выпуска, кузов № ZVW50-8046540, государственный регистрационный знак *** от 11 января 2022 года, заключенном между ИС и ЕИ, выполнена не ИС, а другим лицом, с подражанием оригинальной подписи ИС
Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам эксперта СЯ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, из доводов истца следует, что истец ИС в период с 01 декабря 2021 года по 28 января 2022 года не находился на территории Российской Федерации, в подтверждение которых представлены копия заграничного паспорта ИС и электронного билета.
В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ИС не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля, поскольку свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал, договор не подписывал. Доказательств обратного суду не представлено.
Также ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств по договору купли-продажи от 11 января 2022 года, не представлено.
Таким образом, сделка совершена с нарушением требований закона ввиду отсутствия воли одной стороны - собственника автомобиля, за которого в договоре расписалось иное лицо, не имеющее на момент совершения сделки полномочий на его продажу.
Как следует из материалов дела, ответчиком ЮС в период с 31 декабря 2021 года по 09 февраля 2022 года осуществлялись переводы денежных средств истцу ИС в размере 14 000 рублей, с периодичностью 1 раз в 7 дней.
Однако, указанные обстоятельства по мнению суда не свидетельствуют о правах ответчика ЮС на данное транспортное средство и не наделяют его правом совершать сделки по отчуждению спорного автомобиля от имени собственника в порядке п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ в отсутствие соответствующей письменной доверенности.
На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 11 января 2022 года истцом не заключался и не подписывался, спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 11 января 2022 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Согласно карточке учета транспортного средства с 15 января 2022 года спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ЕИ
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что автомобиль Toyota Prius Hybrid, 2016 года выпуска, кузов № ZVW50-8046540, государственный регистрационный знак *** выбыл из владения ИС не по его воле, договор купли-продажи от 11 января 2022 года по отчуждению указанного автомобиля признан недействительным, доказательств обратного сторонами не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ЕИ обязанности возвратить ИС автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04 октября 2022 года.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮС в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 13 700 рублей. С ответчика ЕИ судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку действиями данного ответчика права и законные интересы истца не нарушались.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИС – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Prius Hybrid, 2016 года выпуска, кузов № ZVW50-8046540, государственный регистрационный знак ***, заключенный 11 января 2022 года между ИС и ЕИ.
Возложить на ЕИ обязанность возвратить ИС автомобиль Toyota Prius Hybrid, 2016 года выпуска, кузов № ZVW50-8046540, государственный регистрационный знак ***.
Взыскать с ЮС в пользу ИС расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2022 года.