ДЕЛО № 2-261/23
УИД77RS0022-02-2022-002089-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10 января 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ассистент» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суммы штрафа, взыскании судебных издержек, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ассистент» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 09 октября 2021 года при оформлении договора потребительского кредита истцу была навязана абонентская услуга по предоставлению устной консультации по кредитным продуктам, по проверке кредитной нагрузки. Сумма, уплаченная за абонентские услуги, составила сумма. Истец не был намерен воспользоваться услугами ответчика и направил заявление в ООО «Ассистент» о расторжении Договора от 09 октября 2021 года и возврате оплаченных денежных средств, полученное ответчиком 28 октября 2021 года. Ответчик отказал истцу, никакой выплаты истцу не произвел. В связи с вышеизложенным, истец просит суд расторгнуть договор, признать недействительным договор – счет – акт № 3467 недействительным, взыскать с ООО «Ассистент» сумму, уплаченную за оказание абонентских услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в сумме сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддержал.
Ответчик ООО «Ассистент» извещен надлежащим образом по юридическому адресу о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайства об отложении слушания дела суду не представил.
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с вышеизложенным, суд считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ - В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Согласно статье 779 ГК РФ - По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 09 октября 2021 года при оформлении истцом ФИО1 договора потребительского кредита с кредитной организацией истцу была предложена абонентская услуга по предоставлению устной консультации по кредитным продуктам, по проверке кредитной нагрузки. В результате, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ассистент» был заключен договор от 09 октября 2021 года и выдан сертификат № IZPL00, со сроком действия в течение 36 месяцев с 09 октября 2021 года по 09 октября 2024 года (л.д. № 10, 12).
Согласно сертификату указанный договор является абонентским.
Стоимость услуг по абонентскому обслуживанию в течение 36 месяцев составляет сумма.
Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику ряд услуг (устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту, звонок юриста кампании работодателю, заполнение за клиента формы 3 НДФЛ, предоставление консультаций в спорах с работодателем по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий, при восстановлении в должности, получении заработной платы, компенсаций, проверка комплекта и содержания документов, устная консультация по защите прав работника, обзор изменений в законодательстве, письменная юридическая консультация, дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами).
Истец ФИО1 с условиями договора был ознакомлен и согласен, о чём собственноручно расписался в договоре.
Судом установлено, что истец ФИО1 обязательства по оплате услуг в сумме сумма исполнил надлежащим образом (л.д. № 13, 14).
Истцом ФИО1 было принято решение об отказе от исполнения договора о предоставлении сертификата от 09 октября 2021 года, о чем ответчику 26 октября 2021 года была направлена соответствующая претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Факт направления претензии подтверждается ответом ООО «Ассистент» об отказе в возврате денежных средств по договору (л.д. № 15, 16, 18).
В соответствии со статьей 782 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».
Доказательств несения расходов в период действия договора ответчиком, более того, факта обращения истца за упомянутыми услугами - ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика в ответе на претензию на заключение договоров с третьими лицами несостоятельна, поскольку никаких услуг истцу при этом оказано не было, копии договоров суду не представлены.
В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.
В силу статьи 429.4 ГК РФ - Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление услуги заказчику. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ - Абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ - Плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).
Вместе с тем, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.
В связи с вышеизложенным, ответчик обязан был, получив претензию истца, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.
Срок действия по условиям договора определен с 09 октября 2021 года по 09 октября 2024 года. Заявление о расторжении договора получено ответчиком 28 октября 2021 года, в этот же день ООО «Ассистент» обязан был расторгнуть договор и вернуть плату по абонентскому договору за исключением суммы за 19 дней действия договора.
В то же время суд принимает во внимание, что в договоре – счете – акте № 3467 от 09 октября 2021 года указано, что в день заключения договора ФИО1 оказаны услуги (консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки), которые были оценены в 30 % от полной стоимости рассматриваемого абонентского договора, то есть сумма.
ФИО1 оспаривает услуги, оказанные в день оформления Сертификата, и просил суд признать договор-счет-акт № 3467 недействительным, сославшись на то, что сертификат № IZPL00 содержит условия вступления в законную силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата (л.д. № 19).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ - Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Суд принимает во внимание, что истец не оспаривает самого факта оказания услуг в виде устной консультации по кредитным продуктам и проверке кредитной нагрузки, но считает, что они не охватываются рассматриваемым договором.
Изучив в совокупности тексты представленных документов, суд приходит к выводу, что срок действия Сертификата с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата, относится к оказанию услуг, перечисленных в самом Сертификате.
Тем не менее, каких-либо претензий к качеству услуг (консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки) истец не заявлял, сам факт предоставления указанных услуг 09 октября 2021 года не оспаривал, а в Сертификате указан срок действия договора с 09 октября 2021 года по 09 октября 2024 года.
ФИО1 был ознакомлен с условиями договора-счета-акта № 3467 от 09 октября 2021 года, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе указанного документа (л.д. № 11).
Доказательств заключения договора по принуждению или иному обстоятельству, предусмотренному законом, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Следовательно, оснований для признания договора-счета-акта № 3467 от 09 октября 2021 года недействительным у суда не имеется.
Таким образом, за оставшуюся часть абонентского договора им было уплачено сумма (150000,00 – 45000,00).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ - Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Ответчиком не оспаривалось, что заявление о расторжении договора, заключенного с истцом 09 октября 2021 года, поступило 28 октября 2021 года.
Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отсутствие в Сертификате прописанной возможности у клиента получить возврат абонентского платежа при расторжении договора ущемляет права потребителя, установленные действующим законодательством РФ.
Доказательств несения расходов в период действия договора ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ответчик обязан был, получив претензию истца, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов в период до даты получения претензии, то есть в размере сумма (105000,00 – 1821,91), поскольку стоимость абонентской платы за 19 дней составила сумма (сумма (стоимость обслуживания за 36 месяцев)/1095 дней (срок действия договора)*19 дней)=сумма.
Вместе с тем ответчиком истцу денежные средства в полном объеме не возвращены.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ рассматриваемый договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца 28 октября 2021 года.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ - При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, правовые последствия расторжения договора равны для обеих сторон, возложенные спорным договором обязательства снимаются и с истца, и с ответчика.
Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказательств понесенных расходов по договору суду не представил, проведя арифметический расчет с учетом 30 % стоимости договора, использованных при оформлении сертификата, и 19 дней действия абонентского договора, суд считает, что иск о взыскании с ответчика денежных средств подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.
Согласно части 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей"- Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку в установленный претензии срок денежная сумма не была выплачена истцу в полном объеме, в соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" - За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка составляет за период с 08 ноября 2021 года по день вынесения решения, то есть за 429 дней, денежную сумму в размере сумма ( сумма/100 х 429 дней).
В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец просил взыскать неустойку в размере сумма, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не поступило, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размера взыскиваемого абонентского платежа, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований неустойку в размере сумма.
Поскольку установлена вина ответчика в отказе добровольно вернуть сумму оплаченной, но не полученной услуги, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Учитывая, что суд частично удовлетворяет основное требование фио, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным удовлетворить в рамках разумного и справедливого, с учетом вины ответчика, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм в размере сумма. Произвольное снижение штрафных санкций законом недопустимо. Ходатайства о снижении штрафных санкций от ответчика в суд не поступало.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально (л.д. № 16).
Иных требований не заявлено.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ООО «Ассистент» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма = сумма (по имущественному требованию) + сумма (по компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 103, 113, 117, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 09 октября 2021 года заключенный между ФИО1 и ООО « Ассистент».
Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Ассистент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю.Трофимович