Дело № 2-4902/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004729-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лугиной А.В.

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), в котором просит взыскать неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 февраля 2025 года по 29 августа 2025 года в размере 379 294 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 31 декабря 2024 года принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчиком выдано направление на ремонт в установленные сроки, однако транспортировка поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно ответчиком не организована. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в размере 250 300 руб. Истец полагает, что нарушение ответчиком порядка исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО СОДФУ, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, который является виновником происшествия, и автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен вред здоровью.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

23 и <дата> ответчиком проведены осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которых составлен акт.

<дата> в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на проведение осмотра.

<дата> ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «ДАНКОР СЕРВИС», расположенную по адресу: <адрес>. Дополнительным письмом от <дата> ответчик сообщил о готовности организовать транспортировку (эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта).

<дата> ответчик произвел выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3120 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 1500 руб.

<дата> в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление о выплате расходов на проведение осмотра.

<дата> в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление с требованием об изменении формы страхового возмещения на выплату в денежной форме.

<дата> ответчик осуществил выплату расходов на проведение осмотра в размере 1000 руб.

Письмом от <дата> ответчик уведомил представителя истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта, уведомив о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта, приложив направление на ремонт от <дата>.

<дата> в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление с требованием об организации эвакуации транспортного средства до места ремонта и обратно, с указанием дат и времени возможного предоставления транспортного средства.

Письмом от <дата> ответчик уведомил представителя истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта, уведомив о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. В данном письме указано, что для согласования удобной даты истцу следует обратится в ООО «НИК Ассистанс» по телефону самостоятельно.

<дата> в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки.

Письмом от <дата> ответчик уведомил представителя истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта, уведомив о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. В данном письме указано, что для согласования удобной даты истцу следует обратится в ООО «НИК Ассистанс» по телефону самостоятельно.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 250 300 руб. При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не организовала надлежащим образом транспортировку транспортного средства истца, предложив организацию эвакуации транспортного средства только до места проведения ремонта, не указав на готовности организации эвакуации транспортного средства обратно с места проведения ремонта, при этом согласия на осуществление эвакуации транспортного средства на данных условиях истец не выражал. После получения претензии страховая компания вновь предложила истцу осуществить ремонт на СТОА, находящейся за пределами 50 км от места жительства истца и места ДТП, без надлежащей организации транспортировки транспортного средства, документы и сведения, подтверждающие совершение страховщиком фактических действий по организации эвакуации транспортного средства не представлено. Ненадлежащее исполнение обязательства привело к обязанности по возмещению убытков.

Для рассмотрения вопросов, связанных с обращением потребителя, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от <дата> №У-25-79314_3020-004, составленным в соответствии с Единой Методикой, утверждённой Положением Банка России от <дата> <номер>-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляет 140 300 руб., без учёта износа – 190 600 руб.

В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от <дата> <номер>, составленным в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 250 300 руб..

Решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено ответчиком <дата>, в установленном порядке АО «Т-Страхование» не обжаловано.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Исходя из того, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО не исполнены ответчиком надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, и, соответственно, требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО обосновано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 февраля 2025 года по 29 августа 2025 года в размере 379 294 руб., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ истекал <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

При исчислении размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «ВОСМ» от <дата> №У<номер>, составленное по инициативе финансового уполномоченного на основании положений Единой методики, согласно которому стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 190 600 руб.

При этом суд полагает, что указанная неустойка подлежит начислению только до даты выплаты убытков в качестве возмещения за неисполненное обязательство – то есть до даты <дата>, поскольку с выплатой суммы данных убытков какие-либо обязательства перед истцом у ответчика прекратились.

Таким образом, неустойка составляет за период с <дата> по дату <дата> (дата возмещения истцу убытков) составляет 354516 руб. (190 600 руб.*1%*186 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае требования потерпевшего о взыскании в его пользу убытков разрешено и удовлетворено решением финансового уполномоченного, которое исполнено ответчиком <дата>.

Исполнение в денежной форме принято кредитором без каких-либо замечаний и требований, что указывает на прекращение обязательства должника исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство по данному страховому случаю исполнено ответчиком <дата>.

Исходя из этого, оснований для начисления неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за иной период и на будущее время не имеется.

Истец просит взыскать в его пользу штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по настоящему делу требование ФИО1 к АО «Т-Страхование» об осуществлении страховой выплаты либо убытков не заявлено и судом не разрешается, требования о взыскании с ответчика убытков разрешены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, которое исполнено ответчиком, суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В удовлетворении иска к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с таким расчетом штрафа и отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания штрафа за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наряду с изложенным, по настоящему делу установлено, что право истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме ответчиком нарушено. В связи с этим суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 августа 2025 года, заключенным истцом с ИП ФИО4, кассовым чеком от 19 августа 2025 года.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела, объем реально оказанной истцу правовой помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании), средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 ГПК РФ о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 15 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 412 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска на момент рассмотрения дела составила 379 294 руб. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 354516 руб.

Учитывая, что требования истца, удовлетворены судом частично - на 93%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13950 руб., почтовые расходы – в размере 383 руб. 16 коп.

По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 362 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 354516 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13950 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки за иной период и на будущее время, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 14 362 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года