Дело №2-МОН-179/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 15 декабря 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в сумме 814 710 рублей 83 копейки и расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 21 293 рублей, в обоснование которого указал, что 28 июня 2024 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 850 000 рублей сроком на 60 месяца под 28,05% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером №767847 от 28 июня 2024 года.

Пунктом 6 Кредитного договора определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору - равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере указанные в графике платежей. Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик в установленные сроки и на момент подачи настоящего заявления свои обязательства по кредитному договору не выполнил, чем нарушаются имущественные права и интересы АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, при этом заемщик имеет задолженность в размере 814 710 рублей 83 копейки, из них: основной долг - 782 687 рублей 57 копеек, в том числе просроченный основной долг - 62 225 рублей 63 копейки (за период с 05 мая 2025 года по 05 ноября 2025 года), проценты за пользование кредитом - 26 793 рубля 93 копейки (за период с 01 сентября 2025 года по 10 ноября 2025 года), неустойка за просрочку возврата основного долга - 3 116 рублей 29 копеек (за период с 06 декабря 2025 года по 10 ноября 2025 года), неустойка за просрочку возврата основного долга - 2 113 рублей 04 копейки (за период с 06 марта 2025 года по 10 ноября 2025 года).

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца ФИО1, которая в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.

Также на судебное заседание не явился ответчик ФИО2, который надлежащим образом был извещен по последнему известному адресу проживания.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28 июня 2024 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 850 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28,05% годовых. Исполнение банком обязательств по выдаче кредита подтверждается банковским ордером № 767847 от 28 июня 2024 года.

Таким образом, суд считает установленным надлежащее исполнение банком обязательств перед заемщиком.

Из материалов дела судом также установлено, что заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору не выполнял с 05 апреля 2025 года, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 814 710 рублей 83 копейки, из них: основной долг - 720 461 рубль 94 копейки, просроченный основной долг - 62 225 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 26 793 рубля 93 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 3 116 рублей 29 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов - 2 113 рублей 04 копейки.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получение денежных средств, наличие задолженности по кредиту и ее размер не вызывает у суда сомнений, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера на день рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено.

В ходе проверки правильности представленного расчета суд установил, что сумма задолженности по кредитному договору исчислена истцом на условиях определенных кредитным договором.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и №7-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что начисленная неустойка по платежам не содержит признаков необоснованного завышения, суд признавая заявленный размер неустойки соразмерным и по расчетам верным, также признает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21 293 рубля, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением.

При установленных данных, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Алмаэргиэнбанк» АО задолженность по кредитному договору в сумме 814 710 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 293 рубля, всего 836 003 (восемьсот тридцать шесть тысяч три) рубля 83 (восемьдесят три) копейки

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.