КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года
Дело № 2-554/2025
УИД 51RS0021-01-2024-002476-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Федун Н.В.,
при секретаре Сильченко Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор <***>, в рамках которого открыт банковский счет № ***. Банк исполнил свои обязательства по данному договору, предоставив заемщику сумму кредита 36 385 рублей 89 копеек под 29 % годовых, на срок 1097 дней. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности заемщиком в соответствии с графиком платежей своевременно не осуществлюсь, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
03 февраля 2007 г. Банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в размере 68 997 рублей 36 копеек, не позднее 02 марта 2007 г., однако, требование ответчиком не исполнено.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 30 сентября 2006 г. за период с 30 сентября 2006 г. по 12 июля 2024 г. в размере 65 697 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 рублей 92 копейки.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно заявлению просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также произвести поворот исполнения решения суда.
Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-3725/2023 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2006 г. между Понькиной (сменившей фамилию 12.11.2016 на Дойлидо) Е.О. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (позднее сменившего свою форму на АО) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 36 385 рублей 89 копеек под 29% годовых на срок 1097 дней, с 02 октября 2006 г. по 02 октября 2009 г. Дата ежемесячного платежа – 2 число каждого месяца в размере 2220 руб. Одновременно, ответчиком была оформлена заявка о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», открыв при этом банковский счет.
Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой составной частью кредитного договора, заемщик обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка (п. 8.1).
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик исполнял не своевременно и не в полном объеме, допустил просроченную задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по 12 июля 2024 г. в размере 65 697 рублей 36 копеек руб., в том числе: основной долг – 36 385 рублей 89 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 4210 рублей, штраф за пропуск платежей – 3300 рублей, плата за смс-информирование и другие комиссии – 25 101 рубль 15 копеек.
В адрес ответчика было направлено заключительное требование об оплате задолженности в сумме 68 997 рублей 36 копеек не позднее 02 марта 2007 г., которое ответчиком не исполнено.
Сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также правильность представленного Банком расчета задолженности по погашению кредита и уплате процентов ответчик не оспаривал. Каких-либо доказательств об уплате долга суду не представил.
Вместе с тем, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие непогашенной задолженности по договору, ФИО3 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из обстоятельств дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в размере 68 997 рублей 36 копеек в срок до 02.03.2007, установив срок исполнения обязательства.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 03.03.2007.
Судебный приказ N 2-3725/2023 мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Мурманска в отношении ФИО4 по заявлению истца о взыскании задолженности по договору выдан 29.09.2023 и отменен по заявлению ответчика 26.01.2024.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному требованию истек 02.03.2010 (с учетом даты выставления заключительного требования), тогда как в суд с исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" обратилось только 18.07.2024 (за судебным приказом – 28.09.2023), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления судебная защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, учитывая, что истец обратился за судебной защитой 28.09.2023, суд приходит к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГПК РФ, на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
18.07.2024 АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
12.08.2024 заочным решением Североморского районного суда Мурманской области исковые требования банка удовлетворены, с ФИО6 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 сентября 2006 г. за период с 30 сентября 2006 г. по 12 июля 2024 г. в размере 65 697 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 рублей 92 копейки.
15.10.2024 по вступлении в законную силу решения суда взыскателю направлен исполнительный лист ФС № 041377631, на основании которого ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство №260975/24/51008-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2025 исполнительное производство №260975/24/51008-ИП окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.
Определением суда от 24.02.2025 на основании заявления ФИО1 заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 12.08.2024 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Учитывая то обстоятельство, что настоящим решением акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении иска к ответчику в полном объеме, суд полагает возможным произвести поворот исполнения решения суда от 12.08.2024 в исполненной части в размере 67 868 рублей 28 копеек (задолженность по кредитному договору в размере 65 697 рублей 36 копеек + расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 рублей 92 копеек).
Таким образом, с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию излишне удержанные денежные средства в сумме 67 868 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Произвести поворот исполнения решения Североморского районного суда Мурманской области от 12.08.2024 по гражданскому делу № 2-1964/2024 и взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, (паспорт ***) удержанные на основании решения суда денежные средства в размере 67 868 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.В. Федун
Копия верна. Судья Н.В.Федун Зе