ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Рабданова Г.Г. поступило 15.06.2023
Номер дела суда 1 инст. 2а-2196/2023 № 33а-2457/2023
УИД 04RS0018-01-2023-001454-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Цыбжитовой Д.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 ФИО18 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № 1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО19 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя УФССП по Республике Бурятия по доверенности ФИО1 и административного ответчика ФИО2,
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.04.2023, которым административное исковое заявление ФИО3 ФИО20 удовлетворено частично, постановлено:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО21 по взысканию исполнительского сбора.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО22 устранить допущенное нарушение прав должника ФИО3 ФИО23 путем принятия мер по возврату исполнительского сбора.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд, с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства от 01.03.2023, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что обращение взыскания на денежные средства должника было наложено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ввиду не исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Должнику не было известно о возбуждении исполнительного производства. Вследствие допущенных нарушений незаконно произведено списание задолженности, а также исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административные ответчики ФИО2, а также ФИО1, действующая в интересах Управления ФССП по Республике Бурятия и Октябрьского РОСП № 1 по г. Улан-Удэ, исковые требования не признали. Пояснили суду, что постановление об обращении взыскания на денежные средства права и законные интересы истца не нарушает, денежные средства возвращены должнику. Списание исполнительского сбора произведено автоматически вследствие того, что производства в отношении ФИО3 и ФИО5 являются сводными. Просили требования оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ООО «ЭкоАльянс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности ФИО1 и административный ответчик ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.
Административный истец ФИО3, его представитель ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «ЭкоАльянс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части и доли).
Из материалов дела установлено, что 17.09.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2-3891/2021-5 о взыскании с ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3 задолженности в солидарном порядке.
15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждены исполнительные производства № 26205/23/03022-ИП, №26204/23/03022-ИП, № 26203/23/03022-ИП, № 26202/23/03022 в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, соответственно.
Как установлено судом исполнительные производства в отношении должников ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ № 2-3891/2021-5 от 17.09.2021 о взыскании с указанных лиц задолженности в пользу ООО «ЭкоАльянс» 11 642 рублей 43 копеек, соединены в сводное производство.
Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО3 не выносилось. Такой сбор был взыскан с должника ФИО5 26.02.2023.
Поскольку производство является сводным, списание исполнительского сбора, взысканного с ФИО5, произведено с солидарного должника ФИО3, в отношении которого такое постановление не выносилось.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Принимая во внимание, что предметом судебной проверки являлись действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные в применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешение заявленных требований очевидно затрагивает права и обязанности ФИО7, ФИО8, ФИО5 являющихся солидарными должниками.
Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, нормы процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле, применены неправильно.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, поскольку допущенные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Рассмотрение дела проведено в отсутствие не привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях должников, не привлеченных к участию в административном деле, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, разрешить вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить обстоятельства, связанные с исполнением требований о взыскании долга имеющие значение для дела.
Учитывая, что административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы поданной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2023г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.
Председательствующий: М.В.Ихисеева
Судьи: И.Ч.Гончикова
Н.А.Матвеева