Дело № 2-161/2023 УИД: 58RS0009-01-2023-000169-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску А.А.К. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

А.А.К. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, указав, что между истцом и банком ВТБ (ПАО) был заключен договор от 30.11.2022 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и на оплату услуги Независимая гарантия, сертификат № (Номер), сроком на 24 месяца, стоимостью 119 999,95 руб., оплачено 30.11.2022 за счет кредитных средств.

Денежные средства были переведены на счет ООО «Автопорт», являющегося агентом ООО «Д.С. Дистрибьютор», затем переведены в ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Истец указывает, что данный договор он подписал не читая, как и все документы, предоставленные ему сотрудником автосалона, условия договора ему не разъяснялись, акт о выполненных работах им не подписывался, услугами ответчика он не пользовался, предоставлялась ли в банк независимая гарантия, ему не сообщили.

03.12.2022 он направил заявление в адрес ответчика об отказе от указанного договора гарантии с просьбой вернуть денежные средства, но ответчик денежные средства не вернул, прислав письменный отказ.

Истец, ссылаясь на положения Закона Рф «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу стоимость услуги «независимая гарантия» (Сертификат № 2022-1130-63-007325 от 30.11.2022) в размере 119 999,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец А.А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» по доверенности К.М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просила отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в отзыве доводам, поскольку основанные на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Ю.В.С. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Автопорт» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждая сторона, в силу ст. 56-57 ГПК РФ должна доказать свои требования и возражения по иску и представить этому доказательства.

Материалами дела подтверждается, что 30.11.2022 между А.А.К. и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № (Номер), с предоставлением А.А.К. кредита на сумму 1 535 269,66 на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19.9 % годовых.

30.11.2022 при заключении кредитного договора с банком ВТБ (ПАО) с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 119 999,95 руб. в счет оплаты ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимости Сертификата (Номер) от 30.11.2022 по договору на безотзывную независимую гарантию «Программа 5.1.1.» исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита, сроком до 24 месяцев.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии А.А.К. указал, что он просит предоставить независимую гарантию безотзывного характера досрочно, 30.11.2022. Также в заявлении указано, что оно подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности Принципала перед кредитором (Бенефициаром) в качестве дополнительного обстоятельства, учитывающегося кредитором в пользу принятия решения о предоставлении кредита. С условиями договора о предоставлении независимой гарантии истец согласился, также истец согласился принять на себя денежные обязательства и оплатить стоимость услуг Гаранта. На 2-й странице заявления А.А.К. было разъяснено, что в силу ст. 371 ГК РФ с момента предоставления Гарантом независимой гарантии безотзывного характера, у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром уплатить последнему согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору потребительского кредита. Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, то есть в момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновения обязательства Гаранта по независимой безотзывной гарантии. Также указано, что Принципал вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии.

Сертификат (Номер) на безотзывную независимую гарантию выдан истцу 30.11.2022, подписан истцом собственноручно.

В соответствии с п. 2.3 Сертификата независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств:

2.3.1. Потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям:

расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем:

расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченную собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора:

расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере не меньшем чем величина среднего заработка Принципала за три месяца действия трудового договора;

расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

2.3.2. Смерть Клиента (Принципала).

03.12.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии. Данная претензия получена ответчиком 12.12.2023 и оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой банковской гарантии невозможен, поскольку сторонами согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии.

Сертификат выдан 30.11.2022. Соответственно, именно с этого момента обязательства ответчика перед потребителем считаются прекращенными надлежащим исполнением ( ст. 408 ГК РФ), однако с этого момента возникают безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком – кредитором, то есть расторжение указанного договора не прекращает обязательств ООО "Д.С. Дистрибьютор" перед банком ВТБ (ПАО).

Нарушений прав истца, предусмотренных статьей 32 Закона РФ « О защите прав потребителей, суд не усматривает, поскольку до заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, ее стоимости, свое согласие с условиями о выдаче независимой безотзывной гарантии истец выразил путем подачи заявления о ее предоставлении, а также оплатил указанную услугу в полном объеме.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ссылка истца на предоставленную им судебную практику судом отклоняется, поскольку данная судебная практика не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Истцом в исковом заявлении, помимо ссылки на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не приводятся иные основания, по которым он просит взыскать с ответчика денежные средства. При этом, истец не требует признать договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии или его отдельных положений недействительными. Т.е. из искового заявления усматривается, что основанием заявленных исковых требований является отказ истца от услуги, а не ее навязанность.

Довод истца о том, что им просто была подписана стопка документов в автосалоне без прочтения последних, судом отклоняется, как не свидетельствующая о нарушении ответчиком прав истца. Суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности, с учетом требований положений ст.10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был внимательно прочитать условия заключаемого им договора, и в случае несогласия с какими-либо условиями, имел возможность своевременно отказаться от предложенных условий, либо заключить договор гарантии на иных альтернативных условиях касательно возможности отзыва гарантии. Нежелание истца прочесть документы перед их подписанием является исключительно его усмотрением и ответчик за это ответственность не несет.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о предоставлении независимой банковской гарантии истцу предоставлялся выбор между вариантами заключения договора о предоставлении независимой гарантии отзывного, либо безотзывного характера и предоставления гарантии по истечении 14 дней со дня заключения договора, либо досрочного предоставления гарантии 30.11.2022.

Истцом был выбран вариант предоставления гарантии безотзывного характера с досрочным предоставлении гарантии 30.11.2022, о чем свидетельствуют проставленные в Заявлении графические знаки (кресты) в соответствующих полях.

В заявлении о выдаче банковской гарантии указано, что подписывая заявление клиент подтверждает, что ему понятны и ясны в полном объеме условия сделки, с условиями Оферты он согласен.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод, что заключая договор с ответчиком, истец действовал по собственному добровольному волеизъявлению и ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставлении независимой гарантии и стоимости данной услуги, а также предоставлялось право выбора условий гарантии.

Выбрав условия безотзывной гарантии, истец воспользовался своим правом выбора и свободы договора и, как было указано выше, такого основания иска как навязанность данной услуги, а также иных оснований в части недействительности каких-либо условий договора, исковое заявление не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и необходимости вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в т.ч. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору независимой гарантии, морального вреда, штрафа, издержек. Приведенные стороной истца доводы в обоснование иска судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.А.К. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья - И.В.Каштанова