Дело №2-974/2025

УИД: 37RS0012-01-2025-001753-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бычковой Т.С.

при секретаре Сергееве П.В.,

с участием представителя истца – П.,

представителя ответчика АО «Зетта Срахование» - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к акционерному обществу «Зетта Страхование», С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту АО «Зетта Страхование») о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.06.2025 просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 797127 руб.; неустойку за период с 27.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, рассчитанную от суммы полного страхового возмещения (400000 руб.); штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.; расходы по составлению заявления о несогласии (претензии) в размере 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 2300 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и сторонам в размере 293,50 руб., почтовые расходы, связанны с направлением заявления о страховом случае, заявления об осмотре транспортного средства, претензии в общем размере 600 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

22.12.2024 в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Черри Тиго, г.р.н. № под управлением З., транспортного средства Вортекс ФИО1, г.р.н. № под управлением С. в результате которого транспортное средство Черри Тиго, г.р.н. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №. Истец 27.12.2024 обратился к ответчику АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, приложив полный пакет документов. Ответчиком 23.01.2025 в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 13.02.2025 АО «Зетта Страхование» получило претензию и 21.02.2025 АО «Зетта Страхование» в письме сообщило истцу о ранее выданном направлении на СТОА ИП ФИО2, а также необходимости внесения доплаты за ремонт в размере 537340,71 руб. Истец не согласившись с решением страховой компании обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика произвести ремонт, а в случае отказа в ремонте, взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязанностей страховой компании. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2025 в удовлетворении требований З. отказано. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением от 22.07.2025 в качестве соответчика по делу привлечен водитель транспортного средства Вортекс ФИО1, г.р.н. № – С.

Истец З. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности П., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ИП ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22.12.2024 в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Черри Тиго, г.р.н. № под управлением З., транспортного средства Вортекс ФИО1, г.р.н. № под управлением С.

Виновником рассматриваемого ДТП являлся водитель С., который, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2024.

Факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя С., управлявшего транспортным средством марки Вортекс ФИО1, г.р.н. №, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не оспорено и не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность С. в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность З. застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ №.

В связи с данным ДТП истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым, указанное ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО, в размере 400000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ИП ФИО3, экспертом-техником подготовлено заключение №К418/25 от 09.06.2025, согласно которому стоимость затрат для восстановления автомобиля Черри Тиго, г.р.з. № по ценам официального дилера, после события, произошедшего 22.12.2024 без учета износа составляет 1197127 руб.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., истец указывает на то, что невозмещенным остался ущерб в размере 797127 руб. (1197127 - 400000).

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что они являются обоснованными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2. требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашение должно содержать четкое указание на размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З. 24.12.2024 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому просил страховщика выдать направление на СТОА.

21.01.2025 З. страховой компанией было выдано направление на СТОА ИП ФИО2, которое направлено по адресу регистрации истца. Не убедившись в его получении, ответчик 23.01.2025 в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта на выплату, которую произвел в размере 400000 руб.

Кроме того, учитывая, что транспортное средство марки Черри Тиго, г.р.з. Х017НУ37 2024 года выпуска, то в силу п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при организации восстановительного ремонта должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

На основании п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В этой связи действия АО «Зетта Страхование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей на СТОА официального дилера марки Черри, произвело страховую выплату в денежной форме и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, однако доказательств того, что вышеуказанная СТОА является дилерской марки Черри не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком у истца испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, как и доказательств отказа потерпевшего произвести такую доплату, в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, а также оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, истец, имеющий право на основании договора ОСАГО на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА официального дилера марки Черри за счет страховщика, ввиду того, что такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, имеет право на получение от страховщика денежных средств в объеме, необходимом для проведения восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности, в том числе в силу положений статей 393, 397 ГК РФ на возмещение убытков в объеме денежных средств, необходимых для восстановления положения истца, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает возможным положить в основу своего решения, экспертное заключение, подготовленное специалистом ИП ФИО3, поскольку оно не оспорено стороной ответчиков, составлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста носят однозначный характер, мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также суд учитывает, что стороной ответчиков не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца составляет 259827 руб. определенных в виде разности между рассчитанной ИП ФИО3 рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 1197127 руб., страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика - 400000 руб. и суммой доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающейся на потерпевшего, рассчитанной исходя из значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методикой без учёта износа деталей за минусом лимита ответственности страховщика (937300 руб.- 400000 руб. = 537300 руб.), исходя из следующего расчета: 1197127руб. (рыночная стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 400 000 руб. (размер, выплаченного страховщиком страхового возмещения в пределах лимита) – 537300 руб. (сумма доплаты, которая возлагалась бы на истца при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и ремонту транспортного средства на стации технического облуживания, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также штраф.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 000 рублей.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 400000 рублей за период с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что права З. как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика С. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика С. в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает возможным положить в основу своего решения, экспертное заключение, подготовленное специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал» от 14.01.2025, поскольку оно не оспорено стороной ответчиков, составлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста носят однозначный характер, мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также суд учитывает, что стороной ответчиков не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты подлежащая взысканию с ответчика С. в пользу истца составляет 537300 руб., рассчитанной исходя из значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методикой без учёта износа деталей за минусом лимита ответственности страховщика (937300 руб.- 400000 руб.).

В соответствии со ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца З. представлял по доверенности П., за услуги которого истец заплатил 45000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание относимость произведенных З. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела является сумма в размере 40000 руб., из которых 25000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции, 10000 рублей – за составление искового заявления, 5000 рублей – за составление претензии.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на удостоверение доверенности в размере 2300 рублей, отправку искового заявления в суд, в адрес ответчика и третьим лицам, размере 293,50 рублей.

При этом учитывая множественность лиц на стороне ответчиков, размер заявленных от общей суммы исковых требований к ответчику АО «Зетта Страхование» с учетом уточнений – 32,6% (797127/259827 х 100%), с АО « Зетта Страхование» в пользу З. подлежат взысканию судебные расходы в суде первой инстанции в сумме 13885,48 (42593,50 руб. х 32,6%), а к ответчику С. с учетом уточнений – 67,4% (797127/537300 х 100%), с С. в пользу З. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 28708,02 руб. (42593,50 руб. х 67,4%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается чеком от 09.06.2025 и договором №Д-418/25 от 06.06.2025. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 12000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на отправку заявления о страховом случае, заявления об осмотре транспортного средства, претензии в адрес АО «Зетта Страхование», в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ на том основании, что истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20943 руб., из которых с АО «Зетта Страхование» в размере 6827,42 руб. (20943 руб. х 32,6%), а с С. в размере 14115,58 руб. (20943 руб. х 67,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования З. к акционерному обществу «Зетта Страхование», С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в размере 259827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 26485,48 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей из расчета 1 % в день за период с 05.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Взыскать с С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму ущерба в размере 537300 рублей, судебные расходы в размере 28708,02 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6827,42 рублей.

Взыскать с С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 14115,58 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025