Дело № 2-358/2023 (2-6974/2022)
23RS0047-01-2022-005955-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 11 января 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.,
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2, по устному ходатайству,
представителя ответчика - ФИО3, доверенность № 2022/5 от 05.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФРЕШ МБ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Фреш МБ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2021 с ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Haval F7, VIN №, в ходе эксплуатации которого была обнаружена неисправность - треснуло стекло обзорного люка. В дальнейшем истец дважды обращался к продавцу ООО «Фреш МБ»: 15.01.2022 и 24.02.2022. 15.01.2022 его автомобиль был принят на диагностику и ремонт, а 12.02.2022 был возвращен. 24.02.2022 автомобиль был повторно принят на ремонт, после которого был возвращен 10.03.2022. Документов, подтверждающих проведение гарантийных работ, ответчик не выдал, а также допустил нарушение сроков выполнения гарантийный работ. Впоследствии ему пояснили, что в ходе диагностики установлено, что недостаток не является производственным. С учетом уточненных исковых требований просил обязать передать документы, предусмотренные Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, подтверждающие факт выполнения гарантийного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля марки Haval F7, VIN №, взыскать неустойку в размере 4 957 320 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. При этом дополнили, что истец за проведенные диагностику и ремонт ответчику ничего не оплачивал, в связи с чем, считают выполненные работы гарантийными.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что в рамках проведенной диагностики автомобиля установлено, что недостаток - повреждения люка образовался в результате механического воздействия инородным предметом, а сторонами установлено, что случай не является гарантийным. Работы по замене обзорного люка автомобиля выполнялись ответчиком за свой счет в рамках политики лояльности компании к клиентам с 15.01.2022 по 12.02.2022. Ссылался на отсутствие просрочки выполнения работ, т.к. предусмотренный письменным соглашением сторон 45-дневный срок устранения недостатка товара не нарушен, работы по замене обзорного люка завершены 12.02.2022. 24.02.2022 истец при проведении планового технического обслуживания автомобиля и установке дополнительного оборудования повторно обратился к ответчику по причине опасения деформации рельс сдвижного люка, которые в дальнейшем не подтвердились. После 12.02.2022 работ по ремонту обзорного люка не производилось, какие-либо неисправности отсутствуют, в связи с чем, нарушения ответчиком сроков проведения даже гарантийных работ допущено не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ФМК0000793, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки Haval F7, VIN – №, цвет – серый, стоимостью 2 274 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 4.13 договора от 15.11.2021 установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и представления автомобиля.
На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Законом РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
Согласно п. 13 упомянутых Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
В соответствии с п. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Таким образом, исходя из содержаний вышеназванных норм суд приходит к выводу, что при оказании услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию либо ремонту автомототранспортного средства исполнитель работ обязан заключить с потребителем в письменной форме договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ), который включает в себя, в том числе, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, а при устранении недостатка в период гарантийного срока, исполнитель, являющийся уполномоченной изготовителем организацией, обязан предоставить потребителю информацию, указанную в п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая может быть отражена в договоре, а так же в приемосдаточном акте.
Материалами дела, в частности подписанным сторонами предварительным заказ-нарядом №ФМК0001782 от 20.01.2022, подтверждается, что обязанности исполнителя, предусмотренные вышеуказанные нормами, по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о выполненных работах, исполнены Ответчиком надлежащим образом. В отсутствии экземпляров документов о проведенных работах у Истца вины ответчика не имеется.
Из предварительного заказа - наряда №ФМК0001782 от 20.01.2022, составленного ООО "Фреш МБ" и ФИО1, следует, что ответчик принял автомобиль истца для диагностики обнаруженного повреждения. В ходе осмотра автомобиля установлено, что повреждение обзорного люка автомобиля возникло в результате механического воздействия, а случай не является гарантийным, что подтверждается рабочим заказ – нарядом от №ФМК0001782 от 20.01.2022.
Истцом же, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в автомобиле производственных недостатков, более того, материалами дела подтверждается, что обнаруженная неисправность носила эксплуатационный характер (попадание инородного предмета). Предоставленные же истцом соглашения о предоставлении подменного автомобиля не могут свидетельствовать как о наличии производственных недостатков автомобиля, так и о нарушении сроков выполнения работ ответчиком.
Более того, согласно приемосдаточному акту №ФМК0001782 от 12.02.2022, автомобиль истцом был принят без каких-либо замечаний относительно качества и сроков выполнения работ. В самом Акте потребитель не указал на несогласие с тем, что ремонт не гарантийный.
Довод истца, что он повторно обратился за устранением недостатка, связанного с работой люка, опровергается заказ-нарядом от 24.02.2022, согласно которому истец обратился для проведения ТО и установки дополнительного оборудования и дополнительно свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности ответчика о предоставлении информации о проведенных работах. Суд критически относится к доводам истца о непредставлении документов о проделанных работах с автомобилем, так как они противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума от 28.062012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, ответчиком доказано, что им были надлежащим образом исполнены возложенные на него правовыми актами обязанности по выдаче запрашиваемых истцом документов.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении автомобиля истца не проводилось гарантийных ремонтных работ. Во исполнение пунктов 13, 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств ответчик заключил с истцом письменный договор (заказ-наряд), оформил приемосдаточный акт транспортного средства, который подписан истцом без каких-либо замечаний.
Доводы стороны истца об отсутствии у него документов по произведенным работам является несостоятельным и, по мнению суда, сделаны с целью использования возможной утери вышеуказанных документов в своих целях, что не допускается нормами ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Так, с силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в части обязания ответчика передать истцу документы, предусмотренные Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, подтверждающие факт выполнения гарантийного ремонта в отношении автомобиля.
Учитывая, что требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Более того, статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен срок, в течение которого изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан устранить недостатки товара. Однако, конкретный срок, в течение которого продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, законом не установлен.
За нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении документов, информации по ремонтным работам, произведенным по товару взыскание неустойки не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".
То есть, исходя из данных норм действующего законодательства, даже в случае предоставления ненадлежащей информации, неустойка подлежит взысканию только в случае причинения потребителю убытков. Однако доказательств причинения убытков в связи с не предоставлением информации о произведенном ремонте истцом суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований И.А. к ООО «ФРЕШ МБ» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева