.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело № 2-18067/2025

УИД 50RS0031-01-2025-021510-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Комерзан К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меркури Мода», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 751 руб. 37 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб., штраф в размере 82 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 75 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу подарена виртуальная (электронная) подарочная карта № номиналом 150 000 руб. на предъявителя в «ЦУМ». Продавцом подарочной карты являлось ООО «Меркури Мода» ИНН ...... ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в электронном виде с требованием о возврате денежных средств ввиду невозможности использования подарочной карты из-за отсутствия в магазине ответчика необходимых истцу товаров, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена также лично сотрудниками магазина, однако оставлена без удовлетворения со ссылкой на «Регламент использования подарочных карт», размещенный на сайте https//www.tsum/ru/, в соответствии с которым держатель карты вправе потребовать возврата баланса подарочной карты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, а поскольку истец не обращалась с требованием передать товар, оснований для возврата денежных средств не имеется. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Меркури Мода» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, письменного отзыва, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Правоотношения по приобретению и использованию подарочных сертификатов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец (то есть предприниматель, реализующий товар) обязуется передать такой товар покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 492 и статье 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть устанавливает обязанность продавца продать товар любому обратившемуся к нему лицу на равных условиях.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства оплата товара осуществляется покупателем в момент заключения договора розничной купли-продажи (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Таким образом, подарочный сертификат является авансом будущей оплаты товара, который не может быть удержан при отсутствии встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что истцу подарена виртуальная (электронная) подарочная карта № номиналом 150 000 руб. на предъявителя в «ЦУМ».

Продавцом подарочной карты являлось ООО «Меркури Мода» ИНН ......

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в электронном виде с требованием о возврате денежных средств ввиду невозможности использования подарочной карты из-за отсутствия в магазине ответчика необходимых истцу товаров, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена также лично сотрудниками магазина.

Ответчик, ссылаясь на п. 7.3 «Регламента использования подарочных карт», размещенный на сайте https//www.tsum/ru/, в соответствии с которым держатель карты вправе потребовать возврата баланса подарочной карты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку последний не обращался в ООО «Меркури Мода» с требованием о передаче товара.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб., которые представляют собой сумму номинала подарочной карты, суд приходит к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем продавцу в размере полной или частичной стоимости товара до получения исполнения от контрагента (п.1 ст. 487 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принадлежащие истцу подарочные сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а денежные средства, полученные по сертификатам, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар.

При неиспользовании подарочного сертификата для покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, поскольку в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом, а у покупателя отсутствует обязанность использовать подарочный сертификат исключительно для приобретения товара.

Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен.

Учитывая волеизъявление покупателя об отказе от использования подарочного сертификата и заключения договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма номинала подарочной карты в размере 150 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 868 руб. 49 коп., который судом проверен и признан неверным.

Так, истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ направил на электронную почту ответчика досудебную претензию, в которой требовал возврата денежных средств, указав реквизиты для их перечисления. Вместе с тем, как следует из скриншота направления электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), письмо представляет собой текст, не имеющий графической подписи заявителя ФИО1, не имеет иных данных, позволяющих идентифицировать заявителя и принять решение по существу претензии.

Претензия в бумажном виде получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки о ее получении (л.д. 17), а также ответа ООО «Меркури Мода» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7 536 руб. 99 коп. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит сумму штрафа подлежащей взысканию в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно в размере 81 268 руб. 50 коп. (150 000 + 5 000 + 7 536,99 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., подтвержденные документально.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание объем и категорию дела, которое не представляет особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 75 000 руб. являются чрезмерными и подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 210 руб., однако представлены доказательства их несения только на сумму 85 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в размере 85 руб. Для взыскания почтовых расходов в заявленном размере суд оснований не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела по иску к ООО «Меркури Мода», что следует из текста самой доверенности, расходы по ее оформлению также подлежат взысканию с ответчика в размере 2 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 726 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (.....) в пользу ФИО3 (.....) денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 536 руб. 99 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 150 000 руб.; штраф в размере 81 268 руб. 50 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (.....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 726 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ