УИД 71RS0027-01-2023-001089-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2023 по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что дата между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по названному договору по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Права требования по указанному кредитному договору уступлены ООО «РСВ». Размер задолженности ответчика составляет <...> руб., которая до настоящего времени не погашена.

По изложенным основаниям ООО «РСВ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата № в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Истец ООО «РСВ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал на пропуск ООО «РСВ» срока исковой давности.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в порядке ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 выдана кредитная карта, открыт банковский счет и осуществлено в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в пределах установленного лимита (<...> руб.).

Во исполнение условий договора АО «Тинькофф Банк» осуществило кредитование банковского счета ответчика, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, в свою очередь ФИО1 активировал предоставленную ему банковскую карту, с использованием данной карты совершал расходные операции.

Факт активации банковской карты, получение кредита ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорены, подтверждены материалами дела.

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» от дата следует, что в связи с неоднократным нарушением ФИО1 условий кредитного договора (пропуск оплаты минимальных платежей) банк расторгнул договор и выставил заемщику заключительный счет. Поскольку оплата по заключительному счету не осуществлялась, банк уступил <...> права (требования) по договору, заключенному с ФИО1

Согласно материалам дела договор уступки прав требования (цессии) между АО «Тинькофф Банк» (цедентом) и <...> (цессионарием) был заключен дата. По данному договору АО «Тинькофф Банк» уступило <...> права требования к ФИО1 по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> руб. - задолженность по иным платам и штрафам.

В последующем - дата <...> уступило право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору ООО «РСВ».

В исковом заявлении ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты.

Ответчик ФИО1, не оспаривая вышеуказанный размер задолженности, исковые требования не признал, заявил о пропуске ООО «РСВ» срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по спорному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должна была осуществляться ежемесячными минимальными платежами, срок давности по иску ООО «РСВ» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Между тем, из сообщения АО «Тинькофф Банк» следует, что в связи с неоднократным нарушением ФИО1 обязательств по договору, банк истребовал у заемщика всю сумму задолженности, направив ему заключительный счет, что предусмотрено п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживании кредитных карт АО «Тинькофф Банк», являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора. В последующем, в связи с непогашением задолженности банк уступил права требования к ФИО1 <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. уже существовала по состоянию на уступку АО «Тинькофф Банк» прав требования к указанному заемщику <...>, то есть по состоянию на дата. Таким образом, уже в дата г. кредитор узнал о нарушении своих прав, наличии задолженности у заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата <...> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору от дата № в размере <...> руб.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу <...> с должника ФИО1 названной задолженности, который отменен определением мирового судьи от дата в связи с поступлением возражений должника.

При этом, с вышеуказанным заявлением о вынесении судебного приказа <...> обратилось в суд уже с пропуском срока исковой давности. Исковое заявление ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подано истцом в суд только дата, также с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о пропуске ООО «РСВ» срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» (<...>) к ФИО1 (<...> отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова