Решение по делу № 3А-296/2023 от 24.10.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Дело № 3а-296/2023

16OS0000-01-2023-000224-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 24 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» (далее – ООО «Газюринвестгрупп») обратилось в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 21 сентября 2012 года в адрес отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Л.Э.А. по признакам совершения хищения на сумму 315 000 рублей. До 22 апреля 2020 года в отделе полиции проводилась доследственная проверка и 23 апреля 2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Письмом от 20 мая 2020 года следователем было сообщено о признании ООО «Газюринвестгрупп» потерпевшим. Письмом от 28 июля 2023 года было сообщено, что предварительное следствие приостановлено. Общий срок судопроизвовдства составил 10 лет 10 месяцев 20 дней. Просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей (административное дело, том № 1, л.д. 3).

Руководитель ООО «Газюринвестгрупп» Иванов С.В. в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица - МВД по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административный иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Дали пояснения, в целом повторяющие доводы, подробно изложенные в письменных отзывах (административное дело, том № 1, л.д. 194-20, 205-211). Дополнили, что ООО «Газюринвестгрупп» не является правопреемником потерпевшего по уголовному делу юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо - Управление МВД России по городу Набережные Челны своего представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении административного иска (административное дело, том № 1, л.д. 186-191).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно части 6 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Судом установлено, что 6 сентября 2012 года от конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Х.О.П., интересы которого представлял адвокат Иванов С.В. (в настоящее время - руководитель ООО «Газюринвестгрупп») в МВД по Республике Татарстан поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» Л.Э.А. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), который похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» нереализованную продукцию на сумму 47 000 рублей и дебиторскую задолженность на сумму 168 000 рублей. Заявление зарегистрировано 6 сентября 2012 года в книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) .... (уголовное дело, том № 1, л.д. 14-15).

29 сентября 2012 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Ш.Л.М. по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 4).

5 октября 2012 года постановление от 29 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора города Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 18).

18 октября 2012 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Ш.Л.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 20).

7 ноября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2012 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 22).

20 ноября 2012 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Ш.Л.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 27).

26 ноября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2012 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 29).

5 декабря 2012 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Ш.Л.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 31).

4 января 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2012 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 33).

28 января 2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Ш.Л.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 36).

1 февраля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2013 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 38).

30 января 2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны А.Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 52-53).

1 февраля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2013 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 135).

16 февраля 2013 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны К.В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 40).

14 марта 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2013 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 42).

21 февраля 2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны А.Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 136-137).

25 февраля 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2013 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том ...., л.д. 139).

29 марта 2013 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны К.В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 44).

29 марта 2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны К.В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 3 апреля 2013 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 141).

17 апреля 2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Г.Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 142).

17 мая 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2013 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 146).

5 июня 2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Г.Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 145).

19 декабря 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2013 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 154).

3 января 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Г.Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 153).

20 января 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 января 2014 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 158).

4 февраля 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Г.Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 157).

15 мая 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2014 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 163).

6 июня 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Г.Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 162).

17 июня 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2014 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 168).

1 июля 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Г.Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 167).

9 декабря 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2014 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 172).

26 декабря 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Г.Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 171).

12 января 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2014 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 176).

7 февраля 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Г.Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 175).

6 апреля 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2015 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 179).

26 апреля 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Г.Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 181).

28 апреля 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2015 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 185).

14 мая 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Г.Р.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 186).

21 мая 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2015 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 188).

11 июня 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Г.Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 190).

20 июля 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2015 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 196).

20 августа 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Г.Р.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 199).

1 сентября 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2015 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 203).

7 октября 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Х.И.Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 206).

9 декабря 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного от 7 октября 2015 года дела отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 208).

26 декабря 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны Х.И.Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 213).

29 января 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2015 года отменено прокурором г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 215).

15 марта 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны П.Л.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое в тот же день отменено руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 218, 219).

13 апреля 2016 года следователем П.Л.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое в тот же день отменено руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 223, 224).

12 мая 2016 года старшим следователем М.А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое в тот же день отменено руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 226, 228).

11 июня 2016 года старшим следователем М.А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое в тот же день отменено руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 231, 233).

10 июля 2016 года старшим следователем М.А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое в тот же день отменено руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 236, 238).

8 августа 2016 года старшим следователем М.А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 10-11).

6 сентября 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2016 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело том № 2, л.д. 13).

26 октября 2016 года старшим следователем М.А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 17).

27 октября 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2016 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 2, л.д. 19).

12 декабря 2016 года старшим следователем М.А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое в тот же день отменено руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 2, л.д. 23, 25).

11 января 2017 года старшим следователем М.А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое в тот же день отменено руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 2, л.д. 28, 30).

10 февраля 2017 года старшим следователем М.А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 32-35).

6 марта 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2017 года отменено руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны (уголовное дело том № 2, л.д. 39).

29 марта 2017 года старшим следователем М.А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 45-46).

24 апреля 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2017 года отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 2, л.д. 48).

24 мая 2017 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 52-54).

18 июня 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2017 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 2, л.д. 56).

29 июня 2018 года старшим следователем С.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 57-58).

3 июля 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2018 года отменено руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 2, л.д. 60).

27 июля 2018 года старшим следователем С.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 63-64).

27 ноября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2018 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 2, л.д. 66).

4 января 2019 года старшим следователем С.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 73).

18 июня 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2019 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 2, л.д. 75).

1 августа 2019 года старшим следователем С.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое в тот же день отменено руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 2, л.д. 79, 80).

24 августа 2019 года старшим следователем С.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 86).

28 октября 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2019 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 2, л.д. 88).

22 ноября 2019 года старшим следователем С.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 91).

26 февраля 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2019 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 2, л.д. 102).

26 марта 2020 года старшим следователем Ш.О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 110-111).

26 марта 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 года отменено руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 2, л.д. 112).

23 апреля 2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Автозаводский» СУ УМВД России по городу Набережные Челны Ш.О.В. возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 1).

23 апреля 2020 года следователем вынесено постановление о признании потерпевшим общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (уголовное дело, том № 2, л.д. 155).

23 июня 2020 года старшим следователем М.Р.Р. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 176).

1 марта 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 23 июня 2020 года отменено руководителем следственного органа, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц до 1 апреля 2021 года (уголовное дело, том № 2, л.д. 179).

13 марта 2021 года уголовное дело принято к производству старшим следователем К.Э.Р. (уголовное дело, том № 2, л.д. 180).

1 апреля 2021 года старшим следователем К.Э.Р. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 181).

2 февраля 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 1 апреля 2021 года отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 2, л.д. 187).

16 февраля 2022 года предварительного следствия возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц до 16 марта 2022 года (уголовное дело, том № 2, л.д. 188).

16 марта 2022 года старшим следователем К.Э.Р. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 191).

18 апреля 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 16 марта 2022 года отменено первым заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 2, л.д. 194).

5 мая 2022 года производство предварительного следствия возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц до 5 июня 2022 года (уголовное дело, том № 2, л.д. 195).

19 мая 2022 года следователем Г.З.Г. вынесено постановление о признании потерпевшим общество с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» (уголовное дело, том № 2, л.д. 197-198).

5 июня 2022 года следователем Г.З.Г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 201).

Постановление о приостановлении предварительного следствия от 5 июня 2022 года отменено первым заместителем прокурора города Набережные Челны (уголовное дело, том № 2, л.д. 209).

8 июня 2023 года руководителем следственного органа производство предварительного следствия возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц до 8 июля 2023 года (уголовное дело, том № 2, л.д. 210).

8 июля 2023 года старшим следователем Л.О.А. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 214).

9 августа 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 8 июля 2022 года отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц до 9 сентября 2023 года (уголовное дело, том № 2, л.д. 217).

9 сентября 2023 года старшим следователем Л.О.А. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 230).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Днем подачи заявления о преступлении является 6 сентября 2012 года, следовательно, общая продолжительность уголовного судопроизводства до дня вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (до 9 сентября 2023 года), составляет 11 лет 3 дня.

Обращаясь к доводам представителей административных ответчиков о том, что ООО «Газюринвестгрупп» не является правопреемником потерпевшего по уголовному делу - юридического лица ООО «<данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено по заявлению Х.О.П. - конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года в рамках дела о банкротстве данного юридического лица, в отношении которого 28 декабря 2009 года было введено конкурсное производство (уголовное дело, том № 1, л.д. 71-73).

26 июля 2010 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан на бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» Л.Э.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества оригиналы учредительных документов, бухгалтерскую и иную документацию (уголовное дело, том № 1, л.д. 74-80).

5 июня 2012 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан бывший руководитель должника – ООО «<данные изъяты>» Л.Э.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, с Л.Э.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма в размере 236 806,36 рублей, включенная в реестр требований кредиторов в качестве их неудовлетворенных требований к обществу, из которых 230 265,23 рублей – основной долг, 6 541,13 рублей – пени. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист (уголовное дело, том № 1, л.д. 98-103, 104).

Привлекая Л.Э.А. к субсидиарной ответственности и взыскивая с него в пользу ООО «<данные изъяты>» кредиторскую задолженность общества, Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 5 июня 2012 года отметил, что размер ответственности бывшего руководителя общества определяется размером непогашенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов. Для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности достаточно установления факта отсутствия документов бухгалтерского учета должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, что может вытекать из отсутствия доказательств передачи таких документов руководителем должника.

Соответственно, для решения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке, установленном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствует необходимость установления факта причинения вреда, причинно-следственной связи, противоправности действий руководителя должника (уголовное дело, том № 1, л.д. 98-103).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ деятельность общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекращена 16 июля 2013 года в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Сведений о правопреемниках данного юридического лица в порядке его реорганизации выписка не содержит (уголовное дело, том № 1, л.д. 242-251, административное дело, том № 1, л.д. 72-76).

Не содержит сведений об образовании ООО «Газюринвестгрупп» в порядке реорганизации ООО «<данные изъяты>» и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газюринвестгрупп» (административное дело, том № 1, л.д. 77-81).

Таким образом, ООО «Газюринвестгрупп» не является универсальным правопреемником потерпевшего по уголовному делу - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ликвидация которого повлекла его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года следует, что 25 сентября 2012 года между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Х.О.П. и ООО «Газюринвестгрупп» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» право требования долга, взысканного с Л.Э.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2012 года, то есть право требования взысканной с Л.Э.А. суммы кредиторской задолженности в размере 236 806,36 рублей, включенную в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

В связи с этим по заявлению ООО «Газюринвестгрупп» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «<данные изъяты>» по исполнительному листу по требованию к Л.Э.А. заменен на ООО «Газюринвестгрупп» (уголовное дело, том № 2, л.д. 184-185).

Таким образом, ООО «Газюринвестгрупп» является правопреемником ООО «<данные изъяты>» только в порядке сингулярного правопреемства, то есть лишь в части тех правоотношений, которые сложились между ООО «<данные изъяты>» и Л.Э.А., который обязан выплатить в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 236 806,36 рублей, то есть долг ООО «<данные изъяты>» перед кредиторами, включенный в реестр требований кредиторов.

Правопреемство по иным правоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Газюринвестгрупп» Арбитражный суд Республики Татарстан не производил, что не отрицал законный представитель административного истца – руководитель ООО «Газюринвестгрупп» Иванов С.В. в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с заявлением конкурсного управляющего Х.О.П. о привлечении Л.Э.А. к уголовной ответственности, письменного объяснения Х.О.П. и постановления о возбуждении уголовного дела, предметом хищения является нереализованная продукция на сумму 47 000 рублей, дебиторская задолженность ООО «<данные изъяты>» на сумму 168 000 рублей (то есть сумма задолженности контрагентов перед ООО «<данные изъяты>») и денежные средства в размере 100 000 рублей, которые Л.Э.А. 28 января 2008 года снял в банке на хозяйственные нужды (уголовное дело, том № 1, л.д. 14-15, 88-89, 93).

Предметом же правопреемства между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Газюринвестгрупп» является право ООО «Газюринвестгрупп» на требование с Л.Э.А. долга в размере 236 806,36 рублей, то есть кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>», включенной в реестр требований кредиторов, а именно: 220 474,20 рублей - долг перед ООО «<данные изъяты>», 5 139,24 рублей и 4 651,79 рублей – долг перед Инспекцией ФНС России по <...> 451,13 рублей – пени по неисполненным обязательствам перед Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 1, л.д. 104).

Не остается без внимания суда и то обстоятельство, что основной суммой кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» является сумма долга в размере 220 474,20 рублей перед ООО «<данные изъяты>», интересы которого как конкурсного кредитора ранее представлял адвокат Иванов С.В. (ныне законный представитель, руководитель ООО «Газюринвестгрупп») (административное дело, том № 1, оборотная сторона листа 5).

Таким образом, руководителю ООО «Газюринвестгрупп» Иванову С.В. известно, что возглавляемое им общество является правопреемником ликвидированного юридического лица только в части права требования с Л.Э.А. имевшейся у ООО «<данные изъяты>» суммы задолженности перед кредиторами в размере 236 806,36 рублей.

Как видно из приведенного анализа, сумма похищенного по расследуемому уголовному делу и сумма, право на требование которой возникло у ООО «Газюринвестгрупп» в порядке сингулярного правопреемства не совпадают ни по предметному составу и назначению, ни по их размеру. Соответственно, ООО «Газюринвестгрупп» не является универсальным правопреемником ООО «<данные изъяты>», в том числе и в отношении имущественного ущерба на сумму 315 000 рублей по расследуемому уголовному делу.

Очевидно, что с учетом именно этих обстоятельств прокурор и руководитель следственного органа при неоднократных отменах постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия давали указания допросить представителя ООО «Газюринвестгрупп», установить, является ли это общество правопреемником потерпевшего и лишь после этого принять решение о возможности признания данного юридического лица потерпевшим по уголовному делу (уголовное дело, том № 2, л.д. 187, 194, 209, 217).

Между тем 19 мая 2022 года следователь Г.З.Г. в рамках расследования уголовного дела вынесла постановление о признании ООО «Газюринвестгрупп» потерпевшим (уголовное дело, том № 2, л.д. 197).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17).

В то же время в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17).

Суд считает необходимым отметить, что оформление процессуального статуса лица как потерпевшего по уголовному делу фактически представляет собой признание его в указанном статусе на уровне государства, в связи с чем именно с момента принятия процессуального решения о признании лица потерпевшим по уголовному делу становится обязательным признание за таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей всеми иными лицами.

Право на принятие решения о признании лица потерпевшим по уголовному делу является исключительным, отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (дознания), в производстве которых находится данное уголовное дело, либо суда, рассматривающего уголовное дело, в случаях, предусмотренных законом.

В постановлении от 13 июня 2019 года № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей со статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Б.А.», а также постановлении от 30 января 2020 года № 6-П «По делу о проверке конституционности части третьей со статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ю.Э.Р.» Конституционный Суд Российской Федерации также отметил условие о признании лица в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим как условие, влекущее для такого лица возникновение права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Поэтому, учитывая процессуальную самостоятельность следователя, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, суд исходит из того, что с 19 мая 2022 года, то есть с момента вынесения постановления о признании потерпевшим ООО «Газюринвестгрупп», данное юридическое лицо приобрело процессуальный статус потерпевшего и именно с этого времени у него возникло право на обращение в суд с заявлением о компенсации и только в связи с действиями органов предварительного следствия, совершенными в рамках расследования уголовного дела после 19 мая 2022 года.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, из которых следует, что право на судопроизводство в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве (судопроизводстве).

Соответственно, до 19 мая 2022 года, то есть до дня, с которого ООО «Газюринвестгрупп» стало участвующим в уголовном судопроизводстве лицом в результате признания потерпевшим, его права не нарушались и не могли быть нарушены неэффективностью действий органов предварительного следствия.

При определении степени эффективности действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в котором указано, что действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Оценивая действия органов предварительного следствия в период с 19 мая 2022 года по 9 сентября 2023 года, то есть до дня вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия, суд исходит из того, что преступление, расследуемое в рамках данного уголовного дела, относится к категории преступлений «прошлых лет», поскольку совершено согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела более 15 лет назад.

В рассматриваемый период расследование объективно осложнено ликвидацией юридического лица более 10 лет назад (16 июля 2013 года), отсутствием какой-либо бухгалтерской и иной документации, что значительно осложняет установление предмета хищения, его индивидуальных признаков (особенно в части хищения нереализованной продукции на сумму 47 000 рублей), способа хищения (особенно в части хищения дебиторской задолженности на сумму 168 000 рублей), времени, места совершения преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе невозможностью проведения ревизии остатков товарно-материальных ценностей и остатков денежных средств в кассе организации до момента совершения преступления и после его совершения.

Между тем в ходе предварительного следствия выполнены необходимые следственные действия, а именно, допрошены в качестве свидетелей учредители ООО «<данные изъяты>», бывший руководитель ООО «<данные изъяты>» Л.Э.А., (том № 2, л.д. 159, 160-161, 165-166), приобщены выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 26 июня 2012 года, отчет конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о ходе проведения конкурсного производства (уголовное дело, том № 1, л.д. 104, 105-111), копии судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан, копия решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года об отказе взыскания с Л.Э.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» 100 000 рублей, копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан (уголовное дело том № 2, л.д. 137-138, 139-141).

Следователем в порядке статей 38, 152 УПК РФ направлены многочисленные поручения в орган дознания на установление лица, причастного к совершению преступления, в том числе на установление местонахождения представителя ООО «Газюринвестгрупп», его допроса, выемки у него при наличии бухгалтерской документации, результаты исполнения которых до настоящего времени не дали положительных результатов (уголовное дело, том № 2, л.д. 199, 203, 216, 224, 225-226, 232).

Тот факт, что Иванов С.В. – руководитель ООО «Газюринвестгрупп» до настоящего времени не допрошен в качестве представителя потерпевшего не свидетельствует о неэффективности действий следователя, поскольку эффективность его действий при расследовании нераскрытого преступления обусловлена совершением не любых следственных и процессуальных действий, а только тех, которые способствуют раскрытию преступления и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, суд отмечает, что потерпевший, в соответствии с пунктами 4 и 9 части 2 статьи 42 УПК РФ вправе представлять доказательства и участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя.

Между тем законный представитель ООО «Газюринвестгрупп» Иванов С.В. с момента признания возглавляемого им юридического лица потерпевшим, то есть с 19 мая 2022 года, не имея объективных препятствий для самостоятельной явки к следователю, добровольной выдачи следователю для выемки необходимых документов (при наличии у него таковых), занимает пассивную позицию, уклоняется от явки к следователю на допрос, несмотря на полученное им уведомление от 20 мая 2022 года о признании его потерпевшим и необходимости явки к следователю для совершения с его участием следственных действий (уголовное дело, том № 2, л.д. 200).

При этом, законный представитель ООО «Газюринвестгрупп» Иванов С.В. своевременно не проинформировал следователя о вынесении Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 22 апреля 2015 года, в соответствии с которым Иванов С.В. считает себя представителем правопреемника потерпевшего, направив прокурору копию этого определения только 24 февраля 2021 года, то есть спустя более 5 лет 10 месяцев после вынесения судебного акта, что также не способствует раскрытию преступления и установлению истины по делу (уголовное дело, том № 2, л.д. 183).

Административным истцом не представлено доказательств, что в период с 19 мая 2022 года по 9 сентября 2023 года орган предварительного расследования не совершил каких-либо следственных и процессуальных действий, направленных на раскрытие преступления, что могло бы реально нарушить право ООО «Газюринвестгрупп» на уголовное судопроизводство в разумный срок в период, когда данное юридическое лицо продолжает числиться потерпевшим.

Таким образом, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, действия органов следствия в период с 19 мая 2022 года по 9 сентября 2023 года, производимых в целях раскрытия преступления и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с учетом следственных и процессуальных действий, совершенных до 19 мая 2022 года, суд не усматривает нарушения права ООО «Газюринвестгрупп» на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении административного иска ООО «Газюринвестгрупп» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 3 ноября 2023 года.

Судья Трошин С.А.