Производство № 2-6640/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008079-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 9 » октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ЛИ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ЛИ, в обоснование указав, что 17 сентября 2021 года между ПАО «РГС Банк» и ЛИ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 998 357 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 17 сентября 2021 года между ПАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 34/00-001744/2021 от 17 сентября 2021 года, по условиям которого в залог кредитору был передан автомобиль «Toyota Prius», идентификационный номер (VIN) № NHW20-7765092, номер двигателя 1NZ4980965, 2008 года выпуска, цвет кузова – серый.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 24.02.2022 года ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»

Исполнительной надписью нотариуса нотариального округа - город Москва ИВ от 28 июня 2023 года зарегистрированной в реестре за № У-0000492965 с ЛИ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» была взыскана задолженность по кредитному договору 34/40-007427/2021 от 17 сентября 2021 года.

Обязательства по оплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Prius», идентификационный номер (VIN) № NHW20-7765092, номер двигателя 1NZ4980965, 2008 года выпуска, цвет кузова – серый, принадлежащий на праве собственности ЛИ, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17 сентября 2021 года.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика ЛИ, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ЛИ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебных заседаниях. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик ЛИ извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Судом принимались попытки к извещению ответчика посредством телефонной связи по номерам телефона имеющимся в материалах дела, однако сообщение передать не удалось, о чем свидетельствуют телефонограммы от 12 сентября 2023 года, от 8 октября 2023 года.

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения статьи154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2021 года между ПАО «РГС Банк» и ЛИ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 998 357 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 17 сентября 2021 год между ПАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен договор залога № 34/00-001744/2021 от 17 сентября 2021 года, по условиям которого ЛИ в залог банку передан принадлежащий ей автомобиль «Toyota Prius», идентификационный номер (VIN) № NHW20-7765092, номер двигателя 1NZ4980965, 2008 года выпуска, цвет кузова – серый.

Из дела следует, что 01.05.2022 года ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО ФК «Банк Открытие», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № 2227703858534 от 01.05.2022 года.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом вышеизложенного, все права и обязанности ПАО «РГС Банк» перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке универсального правопреемства, в том числе по кредитному договору <***> от 17 сентября 2021 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17 сентября 2021 года.

Исполнительной надписью нотариуса нотариального округа город Москва Московской городской нотариальной палаты ИВ № У-0000492965 от 28 июня 2023 года с ЛИ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17 сентября 2021 год за период с 17.02.2023 года по 14.06.2023 года в размере 805 492 рубля 47 копеек (задолженность по основному долгу), задолженности по процентам в размере 27 611 рублей 06 копеек, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариальной надписи в размере 6 228 рублей 52 копейки.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России на основании исполнительной надписи № У-0000492965 от 28 июня 2023 года ОСП № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району было возбуждено исполнительное производство № 101267/23/28022-ИП от 05.07.2023 года. Исполнительное производство не окончено, задолженность составляет 839 332 рубля 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 года № 4-КГ20-22-К1.

Судом установлено, что взысканная на основании исполнительной надписи № У-0000492965 от 28 июня 2023 года задолженность по кредитному договору <***> от 17 сентября 2021 год ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно договору купли-продажи № 74-21-Б от 17 сентября 2021 года автомобиль «Toyota Prius», идентификационный номер (VIN) № NHW20-7765092, номер двигателя 1NZ4980965, 2008 года выпуска, цвет кузова – серый был приобретен ЛИ в ООО «Автокредит».

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Toyota Prius», идентификационный номер (VIN) № NHW20-7765092 с 18 сентября 2021 года по настоящее время зарегистрирован за ЛИ

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности в рамках кредитного договора <***> от 17 сентября 2021 год, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Prius», идентификационный номер (VIN) № NHW20-7765092, номер двигателя 1NZ4980965, 2008 года выпуска, цвет кузова – серый, принадлежащую на праве собственности ЛИ

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены для реализации заложенного имущества суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 договора залога № 34/00-001744/2021 от 17 сентября 2021 года залоговая стоимость автомобиля «Toyota Prius», идентификационный номер (VIN) № NHW20-7765092, номер двигателя 1NZ4980965, 2008 года выпуска, цвет кузова по соглашению сторон составляет 840 000 рублей.

Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 4.4 договора залога при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена предмета залога определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: при возрасте транспортного средства 1 год – коэффициент износа 0,80, при возрасте 2 года – 0,68, при возрасте 3 года – 0,61, при возрасте 4 года – 0,55, при возрасте 5 лет – 0,50, при возрасте 6 лет – 0,45, при возрасте 7 лет – 0,40, при возрасте 8 лет – 0,38, при возрасте 9 лет – 0,6, при возрасте 10 лет – 0,34.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ЛИ обязательств по кредитному договору <***> от 17 сентября 2021 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Prius», идентификационный номер (VIN) № NHW20-7765092, номер двигателя 1NZ4980965, 2008 года выпуска, цвет кузова – серый, принадлежащий на праве собственности ЛИ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 285 600 рублей (840 000 х 0,34), в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17 сентября 2021 год

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 355 от 10.08.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2021 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Toyota Prius Hybrid», идентификационный номер (VIN) NHW20-7765092, двигатель № 1NZ4980965, 2008 года выпуска, цвет серый, принадлежащую на праве собственности ЛИ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 285 600 рублей.

Взыскать с ЛИ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2023 года.