Дело № 2-1079/2022

24RS0016-01-2022-000778-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 22 августа 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 4500000 рублей, а ответчик обязался вернуть Истцу указанную денежную сумму и ежемесячно выплачивать на сумму долга проценты 6% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик истцу сумму займа и проценты не выплатил. Проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 67500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 4500000 рублей, проценты по договору в сумме 67500 рублей 00 копеек, проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31038 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Мерседес» 2020 года выпуска, белого цвета, двигатель 26492030301609 путем реализации на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость в размере 4800000 рублей согласованном в договоре залога.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Третье лица: МИФНС № по , Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по , в судебное заседание своих представителей на направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика и иных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа 10.07.2020г. по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 4500000 рублей, на срок 60 месяцев, под 6 % годовых, размер ежемесячного платежа согласно графику 22500 рублей 10 числа каждого месяца. Дата внесения последнего платежа 10.06.2025 года.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом при заявлении требований о взыскании суммы долга по договору займа, является факт заключения договора займа, то есть фактической передачи суммы займа, как следует из Расписки ФИО2 от 10.07.2020 года согласно которой, заемщик подтверждает получение денежных средств в сумме 4500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом стороне истца было предложено представить доказательства наличия у истца денежных средств в указанной сумме - 4500000 рублей в наличной форме.

В суд истцом представлены справки о доходах по форме 2НДФЛ, выписки по банковским счетам, указанное свидетельствует, что ФИО1 имела легальный источника дохода в 2019- 2020 году.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа от 10.07.2020 года, расписки от 10.07.2020 года о получении ФИО2 денежных средств в сумме 4500000 рублей, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора ФИО1, отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника ФИО2 по возврату суммы основного долга в размере 4500000 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в сумме 4500000 рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, однако с ноября 2021 года перестала исполнять обязательства по договору, до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставила, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы основного долга 4500000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что сумма основного долга, которая на момент вынесения решения суда ответчиком истцу не выплачена в полном объеме, а также требования ст. 809 ГК РФ о том, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на невозвращенную сумму займа до дня ее возврата, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета указанного истцом в исковом заявлении который судом проверен и признан арифметически верным, всего в сумме 67500 рублей.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании процентов по договору по дату фактического исполнения решения суда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 11.02.2022 из расчета 6% годовых по дату фактического исполнения решения суда.

В целях обеспечения обязательства между истцом и ответчиком 22.08.2020 года заключен договор залога транспортного средства «Мерседес» 2020 года выпуска, белого цвета, двигатель 26492030301609

Согласно п.3.2 Договора залога залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению Залогодателя с Залогодержателем 4800000 рублей.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края собственником транспортного средства «Мерседес», грз Р358ОХ124, 2020 года выпуска, белого цвета является ФИО5

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, предметом залога является автотранспортное средство, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, несоответствие размера требований залогодержателя стоимости заложенных автомобилей судом не установлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательство по договору займа не было исполнено ответчиком и обеспечено согласно условий заключенного сторонами договора залогом автомобиля, в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 31038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 31038 рублей 00 копеек, а всего 4 598 538 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой, начисленные на остаток суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 6% годовых.

Обратить взыскание на автомобиль «MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC», 2020 года выпуска, VIN№, кузов №, двигатель 26492030301609, цвет белый, принадлежащий ФИО2, путем продажи его на публичных торгах.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 01.09.2022 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева