Решение по делу № 2А-3876/2022 от 02.12.2022 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2а-3876/2022

36RS0003-01-2022-005214-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 декабря 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

установил :

административный истец Межрайонная ИФНС России №17 по Воронежской области обратился в суд с настоящим административным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал, что ответчик в период с 17.03.2008 по 16.03.2020 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неоплатой ФИО1 единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов, инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требование от 05.12.2021 №93831 об оплате пени в общей сумме 15 08 руб. 15 коп. сроком исполнения до 18.01.2022.

После направления требования и в связи с неоплатой ответчиком налоговой задолженности инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся налоговой недоимки.

01.08.2022 мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату налоговой задолженности, в инспекцию не поступало, административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать со ФИО1 пени по единому налогу для отдельных видов деятельности, по страховым взносам в общей сумме 12 499 руб. 30 коп. (л.д.3-5).

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще; представитель административного истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.22, 33, 34).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика ФИО1

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и страховых взносов (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Однако в установленный срок налоговая обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после направления требования и в связи с неоплатой ответчиком налоговой задолженности инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 образовавшейся налоговой недоимки.

Исходя из вышеприведенных положений налогового законодательства, с учетом срока оплаты, установленного в требованиях, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по требованию от 05.12.2021 №93831 в срок до 18.07.2022.

Однако административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении всех указанных требований обратился к мировому судье 01.08.2022.

Пропуск срока обращения в суд влечет за собой утрату права на принудительное взыскание заявленной задолженности. Вместе с тем налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока о взыскании налоговой задолженности (л.д.7). В качестве причин пропуска срока налоговый орган указал на реорганизацию в налоговых органов.

По мнению суда, указанные доводы не являются основанием, для восстановления административному истцу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, срока для обращения в суд для взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и районный суд с административным иском.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании пени по единому налогу для отдельных видов деятельности, по страховым взносам в общей сумме 12 499 руб. 30 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2022.

Судья Г.В. Удоденко