УИД 77RS0009-02-2022-014332-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

с участие представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-851/2023 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «КЭШМОТОР» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору потребительного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КЭШМОТОР» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ,обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №С-106/28012021 от 28.01.2021, основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штрафных санкции за нарушение сроков оплаты по договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование займом, начиная с 14.04.2023 в размере 72% годовых по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,054% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка займа и процентов, начиная с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу ООО МФК «КЭШМОТОР», в котором просит признать ничтожным дополнительное соглашение от 08.02.2022 к договору потребительского займа №№С-106/28012021 от 28.01.2021, ссылаясь недопустимы условия дополнительного соглашения и ущемляющие права ответчика как потребителя в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ООО МФК «КЭШМОТОР» фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме. Во встречном исковом заявлении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просил отказать, снизить неустойку и пени применил положения ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые заявление поддержал, просил удовлетворить.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 28.01.2021 между ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» (в настоящий момент ООО МФК «КЭШМОТОР», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 23.09.2021 г. ОГРН №<***>) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №С-106/28012021, согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность (заем) денежные средства в сумме сумма на срок до 31.01.2022 г. под 72 % годовых, начиная с даты передачи денежных средств истцом.

28.01.2021 ответчику, путем выдачи наличных денежных средств из кассы истца был выдан первый транш в сумме сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.01.2021 №4.

24.03.2021 ответчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика был выдан второй транш в сумме сумма, что подтверждается банковским ордером от 24.03.2021 № 369331.

Таким образом, 24.03.2021 истец передал ответчику в собственность (заем) денежные средства в общей сумме сумма

Подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику документально подтверждено.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа в залог предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серии ..., зарегистрированное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.01.2021, за № 2021-005-597914-194.

Так, ответчик в установленный договором потребительского займа срок не вернул сумму займа, и 08.02.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору потребительского займа №С-106/28012021, согласно которому стороны согласовали новый график платежей и продлили срок возврата суммы займа до 08.02.2025.

Ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, обязался возвратить истцу полученную сумму займа в порядке и сроки, согласованные договором потребительского займа и графиком платежей.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному договору потребительского займа. Нарушил условия договора и не вернул сумму займа и не уплатил проценты в установленный договором срок.

Доказательств обратного, суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Истом представлен расчет задолженности, согласно которого задолженность ответчика по состоянию на 13.04.2023 составляет сумма, из которых: сумма - сумма займа, сумма - начисленные за пользование займом, сумма - штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты по договору займа.

Расчет задолженности ответчика перед истцом судом проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору потребительского займа у суда не имеется.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору потребительского займа подтверждено документально.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия Договора потребительского займа, согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, установлен до даты полного исполнения обязательств по договору.

Срок займа, согласно договора потребительского займа составляет более одного года, в связи с чем требования п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в рассматриваемом случае не применимы.

Как установлено п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, установленных договором потребительского займа, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,054% от невозвращенной суммы займа и (или) уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть, фактической уплаты кредитору денежных средств. На основании п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате займа, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому займу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом определяя сумму задолженности по неустойки, суд принимает во внимание, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиками заявлено ходатайство, о снижении неустойки применив положение ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется ходатайство, поскольку судом не установлено оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Проценты за пользование займом являются платой за заем, установлены договором потребительского займа, который ответчиком подписан и снижению не подлежат. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 72% годовых за нарушение условий договора займа основаны на положениях ст. ст. 309 - 310, 807 - 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной штрафной санкции (пени) и размера основного обязательства, принцип соразмерности начислений пени последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления пени, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика штрафной санкции (пени) до сумма

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, размер задолженности и факт заключения договора ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, проценты, за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка займа в размере сумма, и начиная с 14.04.2023 г. в размере 72% годовых по день фактического исполнения обязательства, штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты по договору займа в размере сумма, и пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,054% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств в размере сумма, начиная с 14.04.2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Так, обязательства ответчика обеспечены залогом транспортного средства, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа, стоимость предмета залога определена сторонами в размере сумма

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таки образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по договору потребительского займа, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере сумма

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором потребительского займа срок не вернул сумму займа, и 08.02.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору потребительского займа №С-106/28012021, согласно которому стороны согласовали новый график платежей и продлили срок возврата суммы займа до 08.02.2025.

На основании изложенного, учитывая, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что признаются недействительными лишь те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами области защиты прав потребителей, принимая во внимание, что истец собственноручного подписал договор, суд приходит к выводу, что данное условие договора права потребителя не ущемляет.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что дополнительным соглашением согласован новый график платежей и продлили срок возврата суммы займа до 08.02.2025, то есть улучшает положения ответчика, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении встречного искового заявления о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору потребительного займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШМОТОР» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные, ИНН ...) о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штрафные санкции за нарушение сроков оплаты по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» проценты за пользование займом, начисляемую на сумму остатка займа, размер которого на 14.04.2023 составлял сумма, начиная с 14.04.2023 в размере 72% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,054% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка займа и процентов, размер которого на 13.04.2023 составлял сумма, начиная с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цену имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «КЭШМОТОР» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные, ИНН ...) о взыскании штрафные санкции за нарушение сроков оплаты по договору, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 (паспортные данные, ИНН ...) к ООО МФК «КЭШМОТОР» (ИНН <***>) о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору потребительного займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто