Дело № 2-43/2026 (№ 2-466/2025)

УИД № 69RS0018-01-2025-000808-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Рубан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 21.10.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 20% годовых, на 43 месяца, размер ежемесячного платежа – 3050 рублей, размер последнего платежа – 1687,04 рублей, дата последнего платежа – 23.10.2017. Кредитный договор <***> выдавался ОАО ТрансКредитБанком, номер договора был изменен на <***>. 01.11.2013 ОАО ТрансКредитБанк присоединился к банку ПАО ВТБ24.

20.10.2016 ПАО ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 7564.

28.06.2018 между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № 3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 80 353,44 рулей.

Определением мирового судьи от 16.05.2025 отменен судебный приказ от 25.07.2019.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 <***> на расчетный счет истца поступило 1599,81 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 <***> с учетом срока исковой давности в размере 47437,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и применении срока исковой давности, который полагает необходимым исчислять с даты последнего платежа – 20.02.2016, факт заключения кредита и наличие указанной задолженности не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ своего представителя в судебное заседание не направил, судом извещался надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2013 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита <***>, по условиям ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок 48 месяцев, под 20% годовых. Заемщик обязался вносить ежемесячно размер платежа 3050 рублей (кроме последнего). Размер последнего платежа 1687,04 рублей. Оплата производится ежемесячно 22-24 числа, дата последнего платежа 23.10.2017; количество платежей 48, что подтверждается заявлением-анкетой на потребительский кредит без обеспечения от 11.10.2013, графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из истории платежей, расчетом задолженности.

Однако, ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику.

Судом установлено, что 01.11.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

28.06.2018 ПАО ВТБ уступил ООО «ЭОС» права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором №3/2018/ДРВ от 28.06.2018, информационным письмом Банка ВТБ, из которого следует, что кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требований учитывались в системах ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита, приложением к данному письму, согласно которому номер кредитного договора <***> был изменен на <***>, выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования, платежным поручением от 28.06.2018 о перечислении денежных средств по договору уступки прав (требований).

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешли права требования по договору от 21.10.2013 <***> (<***>), заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк» (Банк ВТБ (ПАО)), задолженности в сумме 80 353,44 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 58 956,02 рублей, проценты – 21 388,42 рублей.

Обращаясь в суд истец в изначальных исковых требованиях просил взыскать сумму задолженности в сумме 78 753,63 рублей, с учетом поступления от ответчика 22.10.2021 денежных средств в сумме 1599,21 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт заключения указанного кредитного договора и наличие кредитной задолженности, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами, соответственно, срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу течет самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, также следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось 17.07.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Тверской области от 16.05.2025 отменен судебный приказ от 25.07.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 <***> за период с 20.02.2016 по 28.06.2018 в размере 80 353,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1305,30 рублей.

Соответственно за период с 17.07.2019 по 16.05.2025 течение срока давности было приостановлено, то есть на 4 года 9 месяцев 30 дней (в связи с обращением истца за судебной защитой).

С рассматриваемым исковым заявлением в суд, согласно штемпелю на конверте, истец обратился 27.11.2025, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам (основной долг, проценты,), подлежащим уплате ответчиком не пропущен за период с 17.07.2016 (дата обращения за судебной защитой) по 23.10.2017 (дата последнего платежа по графику платежей).

Согласно уточненному расчету истца, произведенного с учетом применения срока исковой давности, общая сумма кредитной задолженности ответчика за период с 22.07.2016 по 23.10.2017 составляет 47 437,04 рублей, где 41 025,30 рублей – сумма основного долга, 6 411,74 рублей – сумма процентов до момента уступки прав.

Данный расчет задолженности судом принимается за основу, поскольку он произведен в пределах срока исковой давности, согласуется с графиком платежей и соответствует условиям договора.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 044525700) задолженность по кредитному договору от 21.10.2013 <***> (<***>), заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк» в размере 47 437,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Рубан