№ 2-1622/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Киселева К.И.,
при секретаре: Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 126 400 руб., а также понесенных судебных издержек.
В обоснование требований сослался на то, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы в его пользу страховое возмещение в сумме 252 800 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 75 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. В остальной части ФИО1 в иске отказано.
Обращение истца к ответчику с претензией о необходимости выплаты неустойки в размере 400 000 руб. оставлено САО «ВСК» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 252 800 руб.
Несогласие истца с размером взысканной на основании указанного решения неустойки и уклонение ответчика от исполнения данного решения финансового уполномоченного, явилось основанием для обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.
САО «ВСК» также представлено в суд заявление об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В обоснование заявленных требований САО «ВСК» ссылается на то, что при определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК». Также поставлен вопрос о пропорциональном распределении расходов САО «ВСК» по оплате государственной пошлины за обращение в суд с соответствующим требованием.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-1622/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного объединены в одно производство.
Представитель ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении.
САО «ВСК» ходатайствовало об отложении слушания по делу, которое отклонено судом ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 252 800 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 75 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. В остальной части ФИО1 в иске отказано (л.д. 4, 5-7 Том 2 дело № 2-367/2021).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о досудебном урегулировании спора путем выплаты неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 28-29 Том 1). Указанное обращение САО «ВСК» не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного (л.д. 30 Том 1).
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 252 800 руб. (л.д. 32-40 Том 1).
Несогласие ФИО1 и САО «ВСК» с вынесенным решением послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Просрочка САО «ВСК», выплатившего ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ 360 900 руб. (включая страховое возмещение в сумме 252 800 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 505 дней.
Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный при расчете размера неустойки исходил из даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ – 29.06.2021, начиная исчислять срок неустойки именно с этого момента и получив период просрочки, равный 100 дням и сумму неустойки 252 800 руб. (л.д. 38 Том 1).
Однако с соответствующим расчетом суд не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 27.04.2020, неустойка подлежит начислению с 20.05.2020, следовательно, ее размер составляет 1 276 640 руб. (252 800 руб. х 100% х 505 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 276 640 руб.).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.
При этом судом отмечается, что исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, в обжалуемом решении, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.
Суд приходит к выводу, что не применение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства самостоятельно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 400 000 руб. до 252 800 руб.
В этой связи вне зависимости от обстоятельств неправильности примененного финансовым уполномоченным алгоритма расчета периода просрочки исполнения страховых обязательств, взысканная им итоговая сумма неустойки в размере 252 800 руб. признается судом соответствующей последствиям нарушения прав потерпевшего.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на взыскание неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и от 24.01.2006 №9-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств (аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу №88-1468/2022).
Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств (505 дней), суммы основного обязательства, несвоевременно исполненного страховщиком (252 800 руб.), степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки в размере 252 800 руб., что, как отмечалось ранее, несмотря на неверный период расчета (с 29.06.2021 вместо 20.05.2020), в полной мере соответствует целям применения данной меры ответственности страховщика и обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При таком положении решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств не подлежит изменению.
При этом судом отмечается, что требование ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. также не подлежит удовлетворению ввиду признания взысканной Финансовым уполномоченным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № суммы достаточной и соразмерной нарушенным правам истца.
В части требования ФИО1 о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного судом отмечается следующее.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 252 800 руб. (л.д. 32-40 Том 1).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства (л.д. 135-136 Том 1).
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено. Приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 55-56 Том 2).
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1). В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).
Согласно ст. 26 вышеназванного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
Исходя из того, что исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено в связи с его обжалованием САО «ВСК», суд приходит к выводу, что срок для его исполнения не истек, в связи с чем, не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока его исполнения.
В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1, требование о взыскании понесенных судебных издержек удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа отказать в полном объеме.
В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 г.
Судья К.И. Киселев
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Киселев К.И.
секретарь судебного заседания ________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Новикова М.А.
(Фамилия, инициалы)
«____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-000552-56
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1622/2022