копия
58RS0030-01-2025-001435-76
Дело № 2-7313/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Забава Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать страховую выплату в порядке регресса в размере 180000 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины 6400 руб..
Требования мотивированы тем, что 16.06.2023г. по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста г/н У под управлением ФИО1 и транспортного средства Ниссан Альмера б/н под управлением ФИО2. Виновником происшествия является ответчик. В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста г/н У была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение потерпевшему в размере 180000 руб.. Поскольку страховой случай с участием водителя ФИО1 наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, которое не включено в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, истец имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину и размер ущерба не оспаривает.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 к. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2023г. по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста г/н У под управлением ФИО1 и транспортного средства Ниссан Альмера б/н под управлением ФИО2.
В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера б/н причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 16.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что виновником происшествия является ответчик ФИО1.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста г/н У была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - полис У, при этом ФИО1 в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, не включен.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение потерпевшему в размере 180000 руб., что подтверждается платежным поручением У от 10.07.2023г..
Ответчик возращений против указанного размера ущерба не представлено.
Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 является лицом, виновным в происшествии, при этом ФИО1 не был включен в полис, следовательно его автогражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу, что истец как страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 180000 рублей. В связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина У) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховую выплату в порядке регресса в размере 180000 рублей, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-7313/2025