УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов и неустойки.

В обосновании исковых требований с учетом ст. 39 ГПК РФ истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № оказания консультационно-информационных услуг и бухгалтерское сопровождение, далее - «Договор». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение по Договору, которым на ДД.ММ.ГГГГ признана задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> за оказанные услуги в сумме 377 600 рублей за период январь-апрель 2023г., далее – «Соглашение». В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и гражданином РФ <данные изъяты>, одновременно являющимся генеральным директором и единственным участником <данные изъяты> был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Услуги были оказаны надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2023 г. - Апрель 2023 г. Согласно гарантийному письму, в мае 2023 г. <данные изъяты> гарантировал оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, <данные изъяты> и/или <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору не выплатили. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии <данные изъяты> и <данные изъяты>», ответов на данные претензии истцу не поступило. Истец просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в порядке солидарной ответственности задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 600 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот) руб. Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в порядке солидарной ответственности неустойку по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> неустойку по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 399 680 (Пять миллионов триста девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. за период с 22.07.2023г. по 11.12.2023г. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 922 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать два) руб.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности. Представитель истца <данные изъяты> в суд явилась поддержала исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик <данные изъяты>, представляющий также ответчика <данные изъяты> в суд явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторон, (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при разрешении возникшего спора на ответчика возлагается бремя доказывания объема выполненной по договору работы и фактически понесенных им расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № оказания консультационно-информационных услуг и бухгалтерское сопровождение, далее - «Договор».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение по Договору, которым на ДД.ММ.ГГГГ признана задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> за оказанные услуги в сумме 377 600 рублей за период январь-апрель 2023г., далее – «Соглашение».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и гражданином РФ <данные изъяты>, одновременно являющимся генеральным директором и единственным участником <данные изъяты> был заключен Договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2 Соглашения стороны предусмотрели фиксированную неустойку 33 200 руб. на случай непогашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а в пункте 3 Соглашения предусмотрели пени (проценты) в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки на случай неуплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как крайняя мера, : на должна была подвигнуть ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств.

Кроме этого, в пункте 3 Соглашения стороны согласовали, что выплата пени в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты осуществляется в соответствии со ст. 823 ГК РФ. То есть, стороны предусмотрели, что в случае неоплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем данная задолженность будет являться коммерческим кредитом со ставкой 10% за каждый день пользования данным кредитом.

Услуги были оказаны надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января 2023 г. По апрель 2023 г.

Возражения по качеству и сроком оказания услуг ответчиком не заявлены, доказательства оплаты выставленных счетов отсутствуют.

Согласно гарантийному письму, в мае 2023 г. <данные изъяты> гарантировал оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее <данные изъяты> и/или <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.2023г. задолженность по Договору не выплатили. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответов на дынные претензии истцу не поступило.

Впоследствии решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 дело № А56-69897/2023 было установлено ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору со стороны <данные изъяты>, решением суда взыскана с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 600 руб. и неустойка в сумме 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, на текущий момент обязательство <данные изъяты> по погашению задолженности по договору оказания услуг за <данные изъяты> считается наступившим.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Принимая во внимание наличие задолженности, установленной на основании судебного акта арбитражного суда, и не оспоренной стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд исходит из того, что <данные изъяты> надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг и бухгалтерское сопровождение в части достаточной оплаты перед <данные изъяты> вследствие чего возникла задолженность на сумму 377 600 рублей, при этом, учитывая, что <данные изъяты> выступил в качестве поручителя по исполнению обязательств <данные изъяты> по спорному договору в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с <данные изъяты> подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 377 600 рублей как с поручителя должника <данные изъяты> поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства частичного или полного исполнения обязательств как со стороны основного должника, так и поручителя в лице ответчика по делу, а требования искового заявления в данной части – удовлетворению.

Далее разрешая требование стороны истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ пеней (неустойкой, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как ранее установлено судом, между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели фиксированную неустойку 33 200 руб. на случай непогашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а в пункте 3 Соглашения предусмотрели пени (проценты) в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки на случай неуплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как крайняя мера, : на должна была подвигнуть ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание наличие задолженности, установленной на основании судебного акта арбитражного суда суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, так как указанная неустойка уже снижена решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Что кается неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5399680 рублей суд приходит к следующему.

Кроме этого, в пункте 3 Соглашения стороны согласовали, что выплата пени в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты осуществляется в соответствии со ст. 823 ГК РФ. Иными словами, стороны предусмотрели, что в случае неоплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем данная задолженность будет являться коммерческим кредитом со ставкой 10% за каждый день пользования данным кредитом.

Несмотря на тот факт, что в п.3 соглашения стороны пришли к тому, что пеня в размере 10% в день осуществляется в соответсии со ст. 823 ГК, то есть является коммерческим кредитом, суд первой иснтанции, арвно ка и судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области приходитк тому, что по своей природе это соглашене явлется неустойкой.

В соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ к условию о коммерческом кредите, содержащемся в любом договоре, применяются правила о займе или кредите, если только иное прямо не предусмотрено в содержании договора и не противоречит существу возникающего на его основе обязательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 по вопросу взимания процентов за пользование коммерческим кредитом отмечено, что, "если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

По своей сути, стороны согласовали неустойку за несвоевременно выплаченные денежные средства за оказанные услуги.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 вышеназванного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании неустойки свыше 600000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче <данные изъяты> понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 48922 рублей, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 2а, 101), то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу <данные изъяты> заложенность в размере 377600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №); <данные изъяты> (ИНН №) в пользу <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48922 рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ