дело №22-2311/2023 судья Бокин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 октября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Харченко М.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

5 июля 2022 года по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. Постановлением этого же суда от 29 ноября 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы. Освобождён 23 мая 2023 года,

28 июня 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачётом в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ – времени следования под конвоем в исправительный центр из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

В окончательное наказание зачтён срок содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 года – с 9 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ – времени следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

По делу разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Харченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о назначении менее строгого наказания, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Согласно приговору преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в нём.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Харченко М.А. указывает, что судом не в полной мере учтены сведения характеризующие личность ФИО1, а именно его возраст, состояние здоровья, состав и образ жизни семьи, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учётах у врача нарколога и психиатр не состоит; дознание проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке, при активном способствовании расследованию преступления, признании вины и раскаянии в содеянном.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде исправительных работ либо уменьшить срок принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Самохвалова В.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Оснований полагать, что Левченко активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как указано в жалобе не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все данные о личности осуждённого и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании.

Размер наказания соответствует санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначен с соблюдением положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также о назначении основного наказания в виде лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами, а также решение вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам, в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, приговор суда в части определения порядка следования к месту отбывания наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ (в редакции Федерального закона №102-ФЗ от 3 апреля 2023 года), лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Часть 3 ст.60.2 УИК РФ, которая ранее предусматривала, что осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр, согласно п. «б» ч.1 ст.1 Федерального закона о внесении изменений в Уголовно–исполнительный кодекс Российской Федерации от 3 апреля 2023 года №102-ФЗ, признана утратившей силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи его освободить и возложить на него обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

При этом срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить;

- согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- осуждённому ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счёт государства согласно выданного предписанию;

- разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток;

- срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий