Решение по делу № 2-248/2023 от 19.05.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-004321-55

Дело № 2-248/2023 (2-3602/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.

с участием:

представителя истца - ФИО1

ответчика – ФИО2

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Комфорт-Юг» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к ФИО4, ФИО2, Собчук Анатолию Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Юг», Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя)

установил:

Истец ООО «Управляющая компания» обратился в суд с исковыми требованиями к курскому В.Ф., ФИО2, Собчук А.В. о признании недействительным решения общего собрания и просил: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, ООО «Управляющая компания» является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и управляющей компанией данного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание многоквартирного дома, которое по мнению истца проведено с нарушением процедуры уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании; отсутствием обязательных приложений к протоколу общего собрания; отсутствием кворума для принятия решений; оспариваемый протокол имеет существенные условия составления протокола, которые носят неустранимый характер.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Комфорт-Юг» просили отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о слушании дела размещена на сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, пояснения свидетеля ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6).

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3)решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Как установлено судом собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в г. Севастополе ФИО4 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>) и Собчук А.В. (<адрес>) инициировано проведение общего собрания многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ подготовлено сообщение о проведении общего собрания, согласно которому очная часть общего собрания должна состояться ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории с 18-00 до 19-00 часов, а заочная часть собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 19-00 часов.

На повестку дня вынесены вопросы:

Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

Выборы лица, ответственного за подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома с правом подписания протокола общего собрания собственников;

Выборы совета многоквартирного дома;

Выборы председателя совета многоквартирного дома;

О наделении Совета МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД в соответствие с п 4.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ;

Определение способа управления многоквартирным домом;

О расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>;

Избрание в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Юг»», ИНН <***>, ОГРН <***>;

Утверждение условий договора управления, регулирующего взаимоотношения с управляющей организацией по управлению многоквартирным домом между Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

О выборе способа расчётов за коммунальные услуги путём заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями;

Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр. <адрес>.

В сообщении указано о возможности ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, возможно по адресу: г.Севастополь, <адрес> №-00 до 19-00.

Из пояснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что сообщение было размещено на дверях подъездов многоквартирного дома, при этом собственникам помещений в многоквартирном доме указанное сообщение и материалы, которые будут рассмотрены на общем собрании, не направлялись и лично не вручались.

Из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть собрания на котором присутствовали 6 собственников квартир многоквартирного дома и рассмотрена повестка дня, указанная в сообщении о проведении собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов осуществлен подсчет голосов участников заочной части собрания. Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 16543,35 кв.м. или 100% голосов, всего приняло участие в голосовании 8648,83 кв.м. или 52,28%.

При этом список лиц, принявших участие в общем собрании организаторами собрания, составлен не был.

По первому вопросу повестки дня председателем собрания избран ФИО2, секретарем Собчук А.В., по второму вопросу лицом, ответственным за подсчет голосов избран ФИО6

По третьему вопросу избран совет многоквартирного дома, по четвертому вопросу на должность председателя совета многоквартирного дома избран ФИО5, собственник <адрес>.

Решением по пятому вопросу Совет многоквартирного дома наделен полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД в соответствии с п.4.2.ч2 ст. 44 ЖК РФ.

Решением по шестому вопросу повестки дня определен способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

По седьмому вопросу повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме слушали собственника <адрес> ФИО5 о досрочном расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в связи с его систематическим неисполнением и нарушением его условий, принято решение досрочно расторгнуть договор управления с ООО «Управляющая компания» в связи с его систематическим неисполнением и нарушением его условий.

По восьмому и девятому вопросу принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Комфорт-Юг» и утвердить условия договора управления

Решением по десятому вопросу выбран способ взноса платы путем прямых расчетов и прямых договоров за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

По одиннадцатому вопросу принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований статьи 47 ЖК РФ место сбора бюллетеней или адрес их принятия и ответственный за их прием определено не было.

Согласно акту Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.92) при разрешении вопроса о соблюдении требований, установленный п.п. «е» п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий не учитывались письменные решения: собственников Сидор А.В. <адрес> (22.23 кв.м.), ФИО7 (<адрес> – 46, 7 кв.м.), ФИО8 (<адрес> – 25.2 кв.м., ), ФИО9 (<адрес> – 22.23 кв.м.), дата заполнения в бюллетенях указана за пределами сроков голосования.

Суд соглашается с указанным.

Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснила, что является собственником <адрес>, о собрании узнала от соседа, бланк голосования заполнила, однако когда именно данный бланк был заполнен указать не смогла.

Письменные пояснения Сидор А.В. (т.2 л.д.86), ФИО7 (т.2, л.д.106), ФИО9 (т. 2. л.д.95) поступившие в суд почтой судом отклоняются, поскольку подписи лиц в письменных пояснениях не заверены, при этом указанные лица, вызванные в качестве свидетелей, лично в судебное заседание не явились, пояснения суду о том, когда именно были заполнены бюллетени и кому переданы, даны не были.

Из представленных суду бюллетеней следует, что в четырех бюллетенях отсутствует дата голосования (ФИО10 <адрес> – 101,5 кв.м., ФИО11 <адрес> – 22,23 кв.м., ФИО12, помещения 5-II – 225 кв.м., 6-II -138 кв.м., ФИО13, <адрес>. – 51.6. кв.м.).

В ходе рассмотрения дела судом опрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая пояснила, что участвовала в общем собрании, бюллетень заполнила, проголосовав за новую компанию (без указания что за компания) и отдала соседке ФИО14, дату заполнения и передачи бюллетеня при даче пояснений не указала, какая сейчас управляющая компания предоставляет услуги по управлению домов указать не смогла, дополнительно пояснила, что одни из пояснений, поданных в суд от ее имени не подписывала, а иные подписывала, при этом какие именно из пояснений были подписаны свидетелем не указала, лицо, ответственное за подсчет бюллетеней – ФИО6 она не знает.

Оценивая указанные пояснения в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу о невозможности однозначно установить дату заполнения и передачи бюллетеня для подсчета голосов до окончания проведения собрания, поскольку свидетель не смогла указать за какую именно управляющую компанию она проголосовала, бюллетень организатором собрания либо лицу, ответственному за подсчет голосов, ею не передавался, в связи с чем бюллетень ФИО13 для подсчета голосов учтен быть не может.

Свидетель ФИО11 указал, что в собрании участие принимал, заполнил бланк для голосования, который передал активистам, голосовал за новую управляющую компанию. Из письменных пояснений, поступивших в суд от свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92) следует, что бюллетень им был заполнен ДД.ММ.ГГГГ и передан ФИО6

С учетом указанной позиции свидетеля, лично подтвердившего свою волю, выраженную в бюллетене, и указавшего на его заполнение в установленный срок, суд приходит к выводу об отклонении доводов истца о недействительности данного бюллетеня.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу письменные пояснения, поступившие в суд от имени ФИО10 (т.1 л.д.123) и ФИО12 (т. 1, л.д. 112), поскольку указанные лица были вызваны в суд в качестве свидетелей, однако не явились, лично пояснения не дали, при этом установить подлинность воли и подписей указанных лиц, изложенных в пояснениях, не представляется возможным. Поскольку не указано точной даты заполнения решения, с учетом отсутствия конкретного лица, ответственного за прием решений собственников, невозможно отнести указанные бланки голосования к рассматриваемому периоду.

Лицо, ответственное за подсчет решений голосов собственников – ФИО6, вызванный в суд в качестве свидетеля по делу, в судебное заседание также не явился, в связи с чем судом отклоняются его письменные пояснения по делу, поступившие ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109).

Собственниками ФИО15 (помещение 11Н -86.1 кв.м.) и ФИО16 ( помещение 18Н – 88,8) не представлены доверенности, подтверждающие полномочия представителей, заполнивших бланк решения собственника, а не полное указание реквизитов доверенностей в бланках для голосования не позволяет проверить их выдачу и надлежащее оформление и наличие у представителей полномочий для участия в общем собрании, в связи с чем их голоса также учету не подлежат.

Судом отклоняются доводы истца о недействительности бюллетеней ФИО17, ФИО18, ФИО4, поскольку право собственности указанных лиц на помещения подтверждаются выписками из ЕГРН, неуказание в решениях их реквизитов в данном случае не влет их недействительность и может быть устранено, в данном случае существенным является выражение воли собственника, которая была выражена однозначно.

Свидетель ФИО19 пояснила, что является собственником <адрес>, о собрании узнала из объявления на подъезде, бюллетень заполняла в офисе управляющей компании (новой), дату поставила ту, когда заполняла.

Суд не соглашается с доводами о недействительности решения собственника ФИО20 (м/м23.24 (37,25 кв.м.), поскольку свидетель ФИО21, являющаяся представителем собственника, пояснила что принимала участие в собрании на основании нотариально заверенной доверенности, копия которой представлена суду, при этом бланк решения собственника содержит ссылку на реквизиты доверенности.

Также суд приходит к выводу о недействительности решения собственника ФИО22 (<адрес> общей площадью 97,7 кв.м.) поскольку на момент проведения собрания ФИО22 собственником не являлся, согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО23

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее количество голосов, которые не могут быть учтены при подсчете голосов, составляет: Сидор А.В. (<адрес> 22.23 кв.м.), ФИО7 (<адрес> – 46, 7 кв.м.), ФИО8 (<адрес> – 25.2 кв.м., ), ФИО9 (<адрес> – 22.23 кв.м.), ФИО10 (<адрес> – 101,5 кв.м.), ФИО12, ( помещения 5-II – 225 кв.м., 6-II -138 кв.м.), ФИО13 (<адрес>. – 51.6. кв.м.), ФИО22 (<адрес> площадью 97,7 кв.м.), ФИО15 (помещение 11Н -86.1 кв.м.) и ФИО16 ( помещение 18Н – 88,8), а всего 905.06 кв.м., или 5,47% от общего количества голосов.

Таким образом, с учетом голосов количества проголосовавших лиц, указанных в протоколе - 8648,83 и исключения из этого количества 905,06, следует, что однозначно в установленный для голосования срок выразили свое мнение 7743,77 голоса, что составляет 46,8 % от общего количества голосов, в связи с чем кворум для принятия решения отсутствовал.

В части доводов об отсутствии обязательных приложений к протоколу общего собрания судом установлено, что материалы, которые являются приложением к протоколу общего собрания, до всех собственников доведены не были, на их обсуждение до начала собрания не выносились. Ссылка в сообщении о возможности ознакомления с указанными документами не освобождает инициаторов собрания довести содержание указанных документов до всех собственников, в том числе голосовавших заочно.

При этом ссылка в сообщении о проведении собрания о возможности ознакомления с материалами не содержит конкретного указания на то, с какими именно материалами могут ознакомится собственники.

По седьмому вопросу повестки дня принято решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания» в связи с систематическим неисполнением и нарушением условий, однако документы, подтверждающие систематическое неисполнение и нарушение условий суду не представлены. Свидетель ФИО5, выступивший на собрании по указанному вопросу указал, что каких-либо документов по указанному вопросу не готовилось и до присутствующих на общем собрании не доводилось.

Ходатайство третьего лица ООО «Комфорт-Юг» об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство связано с ошибочным пониманием заявителем положений статьи 222 ГПК РФ о невозможности предъявления иска лицом, не имеющим полномочий и отнесения к данной статье лиц, чьи права и законные интересы не затрагиваются оспариваемым решением («ненадлежащий истец»).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия г.Севастополя «Управляющая компания» ГУП г.Севастополя «Управляющая компания» преобразовано в ООО «Управляющая компания», 100% долей в уставном капитале которого находятся в собственности г.Севастополя. Согласно передаточному акту в собственность ООО «УК» перешли нежилые помещения, расположенные в <адрес>, в г. Севастополе: c №VI-1 по № VI-4 площадью 33,8 кв.м, с №II-1 по №II-4 площадью 39,1 кв.м., офис № помещение с №I-1 по № I-6 площадью 55.2 кв.м.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Так как указанные помещения переданы в собственность истцу, а также поскольку оспариваемым решением принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом ввиду ненадлежащего исполнения им условий договора, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы общества затрагиваются оспариваемым решением, в связи с чем довод о том, что ООО «Управляющая компания» не может являться истцом по делу, подлежит отклонению.

С учетом установленных обстоятельств дела, а именно, что оспариваемое решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, с нарушением установленного порядка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, Собчук Анатолия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>