УИД 52RS0012-01-2025-001886-21 Дело № 2 - 2532/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 05 ноября 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Осиповой Г.Н.,

с участием прокурора Колбовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно 3000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Nissan X-trail г/н №, принадлежащим супругу ФИО3, нарушила Правила дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с мотоциклом Урал г/н № под управлением мужа ., который в результате данного ДТП от полученных травм скончался.

Приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО2 признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (Два) года.

По рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 в пользу дочери истца . был возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, а также компенсирован моральный вред в размере 1300000 рублей, из которых 300000 рублей ФИО2 возместила добровольно на стадии предварительного расследования и 1000000 рублей - сумму постановленную ко взысканию приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения указанного приговора и до вынесения апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец обращается с самостоятельным иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выразившегося в гибели близкого родственника - супруга истца, с которым состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по день его гибели.

Совершенным преступлением истцу причинен неизгладимый моральный вред, выразившийся в утрате близкого человека - супруга, который до самой смерти проживал совместно и истцом на протяжении 48 с половиной лет, был любящим мужем, принимал участие в воспитании детей и внуков. До дня своей смерти погибший содержал свою семью материально, поскольку даже находясь на пенсии по старости, работал, проживая в деревне в частном доме, вел подсобное хозяйство и содержал дом и хозяйственные постройки в надлежащем состоянии. Соседи по месту жительства всегда отзывались о погибшем только положительно, он никогда не отказывал в помощи, был отзывчивым к любым просьбам.

После смерти мужа истец обречена на одиночество, поскольку будет проживать в опустевшем доме одна. В силу своего состояния здоровья истец не сможет содержать подсобное хозяйство и обслуживать его. Истец вынуждена теперь проживать только за счет своей пенсии, что с утратой близкого человека - любящего мужа, хозяина в доме сильно усугубило её материальное положение.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача ключей и документов от автомашины, свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица. При этом включение ФИО2 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не означает передачу ей автомобиля во владение, а является выполнением требований ПДД РФ.

В силу вышеизложенных норм закона истец полагает, что собственник транспортного средства Nissan X-trail г/н № - ответчик ФИО3 (владелец источника повышенной опасности) несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - ответчиком ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 ФИО5 возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Прокурор Колбовская О.В. полагал, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляла технически исправным автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL» регистрационный знак <***>, в светлое время суток, около 16 час. 26 мин., со скоростью около 70 км/час., двигалась по прямому, горизонтальному участку проезжей части 7 км автодороги «Бор - Развилье - Филипповское - Уткино», имеющему изгиб вправо, со стороны <адрес> в сторону <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>, отвлеклась от наблюдения за дорожной обстановкой, не предприняла должных мер, направленных на остановку автомобиля, в результате чего, находясь на полосе для встречного движения, в месте, имеющем географические координаты 56.395070? северной широты и 44.161340? восточной долготы, на участке 7 км. (6 км + 300 м) автодороги «Бор - Развилье - Филипповское – Уткино», расположенном около <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>, произвела столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом марки «М-67-36» регистрационный знак <***> под управлением водителя ., что привело к причинению смерти .

Истец ФИО1 и . состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ФИО1 и . проживали совместно, вели общее хозяйство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением источником повышенной опасности смерти ее мужу .

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 16.04.2010г.

Транспортное средство Nissan X-trail г/н № приобретено ФИО3 18.09.2018г. то есть в период брака с ФИО2

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом суд приходит к выводу, что что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает принцип разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий ФИО1, связанных со смертью близкого родственника - мужа, привязанность истца к погибшему, обусловленной совместным проживанием на протяжении более 48 с лет, дальнейшее проживание в одиночестве.

Также суд учитывает материальное положение ответчиков, в том числе, наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, кредитных обязательств, уровень доходов, ранее взысканную судом с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу дочери .. Н.В.

С учетом оценки представленных суду доказательств, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по 1800000 руб.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и степени нравственных страданий истца.

Также с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1800000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2025г.

Судья Д.С. Чичков