№2-1378/2022
36RS0020-01-2022-002014-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 20 октября 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Маклакова Д.М.,
при секретаре Пустоваловой В.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
Истец сообщил страховой компании о произошедшем страховом случае.
После повторного обращения истец был зарегистрирован на осмотр автомобиля на 27 января 2022 года.
Согласно акта осмотра от 27.01.2022г. в результате осмотра была выявлена необходимость проведения независимой технической экспертизы в условиях СТО.
30 января 2022 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» самостоятельно, не уведомив предварительно истца, провело независимую технически экспертизу, без осмотра автомобиля истца в условиях СТО, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставила 55 200 руб., с учетом износа 38 300 руб.
В отсутствии заявления истца о страховой выплате, ответчик 9 февраля 2022 года перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 38 300 | тридцать восемь тысяч триста) руб. 00 коп.
Согласно экспертного заключения №109/0-22 от 08.02.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 126 507 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 76 246 руб. 50 коп.
15 февраля 2022 года истец обратился с заявлением к ответчику об организации восстановительного ремонта транспортного средства, но ответчик отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что была произведена выплата страхового возмещения.
11 марта 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, но 14 марта 2022 года истец получил ответ №У-22-26651/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
20 марта 2022 года истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, но служба финансового уполномоченного отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТО в связи с отсутствием у финансового управляющего сведений о согласии заявителя (истца) на выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТО.
11 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении доплаты страхового возмещения в размере 88 207 руб., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 100 руб. и неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
19 мая 2022 года на счет истца поступила сумма в размере 13 107 руб., о том, что данная сумма составляет неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец узнал из письма службы финансового уполномоченного №У-22-69189/5010- 008 от 15.07.2022.
Согласно кассового чека №612 от 22.0522022 ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 23 041 руб., о том, что данная сумма состоит из 16 200 руб. - доплаты страхового возмещения и 6 841 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, истец узнал из письма службы финансового уполномоченного №У-22-69189/5010-008 от 15.07.2022.
В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страховой выплаты в сумме 72007 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2259 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 126507 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.
Представитель ответчика ПАО СК " РОСГОССТРАХ ", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в их отсутствие не заявили.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ,
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие указанных лиц.
Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.
ФИО3 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12).
В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
21 декабря 2021 года истец сообщил ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о произошедшем страховом случае.
21 декабря 2021 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило о том, что осмотр автомобиля состоится 29 декабря 2021 года, но 27 декабря 2021 года запись была аннулирована.
После повторного обращения истец был зарегистрирован на осмотр на 27 января 2022 года.
Согласно акта осмотра №18885792 от 27.01.2022 была выявлена необходимость проведения независимой технической экспертизы в условиях СТО (л.д. 87).
30 января 2022 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» провело независимую техническую экспертизу, без осмотра автомобиля истца в условиях СТО, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson без учета износа составила 55 200 руб., с учетом износа 38 300 руб.
Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 10.3. Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства (КС) №69кс, утвержденных 06.05.2019г., страховая выплата производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и (или) договором страхования), необходимых для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и признания Страховщиком случая страховым в течение (если иное не предусмотрено договором страхования): -20 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения Страховщиком заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правила страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства (КС) ПАО СК «Росгосстрах», per. № 69кс 39 Правилами и (или) договором страхования), - по рискам «УГОН, ХИЩЕНИЕ», «УЩЕРБ», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ»; - 25 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения.
9 февраля 2022 года перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 38 300 руб.
08 февраля 2022 года ФИО1 самостоятельно провел независимую техническую экспертизу в ООО «Центр судебной экспертизы».
Согласно экспертного заключения №109/0-22 от 08.02.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 126 507 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 76 246 руб. 50 коп. (л.д. 116-126).
15 февраля 2022 года истец обратился с заявлением к ответчику об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В судебном заседании также установлено, что 22 февраля 2022 года ответчик отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что была произведена выплата страхового возмещения.
11 марта 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО (л.д. 92-94).
В принятии обращения к рассмотрению было отказано (л.д. 95).
22 марта 2022 года истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО.
В соответствии с абз.6 п. 15.2. ст. 12 Закона №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, суд приходит к мнению, что у ответчика не было законных оснований для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
11 мая 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении доплаты страхового возмещения в размере 88 207 руб., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9100 руб. и неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
19 мая 2022 года на счет истца поступила сумма в размере 13 107 руб.
Указанная сумма составляет неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом службы финансового уполномоченного №У-22-69189/5010- 008 от 15.07.2022.
Согласно кассового чека № 612 от 22.0522022 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была перечислена сумма в размере 23 041 руб., из 16200 руб. - доплаты страхового возмещения, 6 841 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается письмом службы финансового уполномоченного №У-22-69189/5010-008 от 15.07.2022.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.
Согласно абз.2 п.2 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Таким образом, началом периода просрочки является 18 марта 2022 года, общий срок просрочки с 18.03.2022 по 24.08.2022 составил 160 дней (126 507:100%х1%х160=202 411 руб. 20 коп.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В соответствии с п.6, ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки по настоящему спору составляет 126 507 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя также из требований разумности и справедливости, и находит подлежащей взысканию с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В подтверждение заявленного размера судебных расходов, истцом представлен договор о проведении независимой технической экспертизы № 109/О-22 от 03.02.2022, а также чек-ордер на сумму 9100 руб.
С учетом частичного возмещения ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере 6841 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2259 руб.
На основании положений ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5257 руб. 73 коп., от уплаты которых истец был освобожден на основании закона.
Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 72007 руб., неустойку в размере 126507 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 2 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 205 773 (двести пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 73 коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.М. Маклаков