Решение по делу № 2А-2246/2025 от 14.04.2025 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании совершить определенные действия.

УИД: 50RS0039-01-2025-002112-96

Административное дело № 2а-2246/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2246/2025 по административному иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Раменского муниципального округа Московской области с требованиями о признании незаконным решения Администрации Раменского городского округа Московской области № <номер> от <дата> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»; обязании в срок не более 30 дней заключить соглашение с заявителем ФИО1 о перераспределении земель неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <номер> и принять решение об утверждении ранее подаваемой схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельных участков; взыскании расходов по делу по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Истец обратился в администрацию Раменского г.о. Московской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

<дата> административным ответчиком принято оспариваемое решение № <номер>, которым истцу было отказано в предоставлении вышеуказанной государственной услуги, поскольку формирование земельного участка приводит к нерациональному использованию земель и необоснованной изломанности границ.

Истец полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку земельный участок административного истца изначально имеет неправильную форму, что приводит к невозможности полноценного использовать данный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по устному распоряжению ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении; дополнительно указали, что земельный участок административного истца был поставлен на кадастровый учет в границах образующих клиновидную форму; чтобы полноценно использовать земельный участок необходимо его расширить.

Административный ответчик Администрация Раменского муниципального округа Московской области и заинтересованное лицо Управление земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены; административный ответчик представил письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение датировано <дата>.

Административное исковое заявление поступило в Раменский городской суд Московской области <дата> (л.д. 4), то есть в установленный на то законом срок.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН.

Земельный участок административного истца граничит с землями, относящимися к землям неразграниченной государственной собственности, полномочия собственника, в отношении которых осуществляет административный ответчик Администрация Раменского муниципального округа Московской области.

С целью увеличения площади участка административный истец ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением № <номер> о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», приложив к заявлению схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью 4668 кв.м. (л.д. 11).

По результатам рассмотрения заявления решением администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> № <номер> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» по следующим основаниям: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. При этом в оспариваемом решении разъяснено, что формирование участка в испрашиваемых границах приводит к нерациональному использованию земель и необоснованной изломанности границ.

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

В силу положений Законов Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» распоряжение земельными участками не разграниченной собственности осуществляется органами местного самоуправления городских округов по согласованию с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу п. 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статья 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

По общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В утверждении схемы расположения земельного участка может быть отказано, в том числе, если она подготовлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Названной статьей не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего кодекса требованиям к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которых утвержден проект межевания территории.

Подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 поименованного кодекса.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от <дата> <номер>.

Согласно Административному регламенту, государственная услуга не может быть предоставлена в следующих случаях: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (п.п. 3 п. 10.4.3).

Как указано выше, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Как усматривается из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной к заявлению ФИО1, испрашиваемый административным истцом земельный участок по своей сути увеличивает имеющийся у истца земельный участок площадью 3222 кв.м. до 4668 кв.м., то есть расширяет исходный земельный участок с кадастровым номером <номер>.

В ходе изучения доводов административного ответчика, согласно которым причиной отказа в предоставлении государственной услуги перераспределения земельного участка ФИО1 является то, что формирование земельного участка путем перераспределения приведет к нерациональному использованию земель и необоснованной изломанности границ, установлено следующее.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при проверке законности отказа административного органа в предоставлении государственной услуги суды не вправе руководствоваться одними лишь формальными основаниями, минуя исследование иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 2 статьи 62 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, которым предусмотрены разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить, прежде всего, эффективное и рациональное использование земли. При этом положения статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержат необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

Случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Таким образом, значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, являлось наличие оснований для приобретения административным истцом земельного участка в собственность в результате перераспределения.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков, не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1266-О, возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

Как указывалось судом ранее, требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение администрации Раменского городского округа Московской области № <номер> от <дата> предусмотренным требованиям, изложенным в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не отвечает, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.

В материалы административного дела в подтверждение основания, послужившего для отказа в предоставлении административному истцу государственной услуги, административным ответчиком представлен акт обследования земельного участка от <дата>, подготовленный МКУ Раменского городского округа «Территориальное управление «Гжель», согласно которому произведено обследование земельного участка площадью 4668 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>». В ходе проведения осмотра установлено, что обследуемый участок расположен в границах СНТ «Гжельский лес», согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского г.о. Московской области (утв. Постановлением администрации Раменского г.о. Московской области от <дата> <номер> (с изм. от <дата> <номер>)) в зоне, предназначенной для ведения садоводства (СХ-2). Участок состоит из исходного земельного участка площадью 3222 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем и перераспределяемого из неразграниченной государственной собственности земельного участка площадью 1446 кв.м. Обследуемая территория не огорожена, имеет неровную поверхность. Какие-либо строения на обследуемой территории отсутствуют. По участку частично проходит канава естественного водотока талых и ливневых вод, линия электропередач. Перераспределяемый участок смежный с исходным, граничит с ним с боковой стороны. Участок залесен на 80 %. Сформировать самостоятельный земельный участок не представляется возможным. О нарушении прав третьих лиц сведениями не располагают.

В подтверждение фактов, изложенных в акте <дата> представлена фототаблица.

При этом как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, публичной кадастровой карты (находится в открытом доступе), выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <номер> (раздел «Описание местоположения земельного участка»), образуемый (испрашиваемый) земельный участок полностью повторяет конфигурацию первоначального земельного участка, имеющего клиновидную форму, принадлежащего истцу, то есть не усложняет конфигурацию существующего земельного участка.

Сформировать самостоятельный земельный участок из земель, испрашиваемых административным истцом, не представляется возможным, что подтверждается сведениями, изложенными в акте обследования земельного участка от <дата>.

Согласно объяснений, данных административным истцом в ходе рассмотрения дела, использование земельного участка с кадастровым номером <номер> в существующих границах в соответствии с видом разрешенного использования является затруднительным.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение не соответствует требованиям статей 11.10, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку территория, за счет которой производится перераспределение, не позволяет сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в собственности административного истца при перераспределении лишь увеличивается в площади, при этом, по сути, сохраняет имеющуюся конфигурацию.

Данные обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что формирование участка в испрашиваемых границах в действительности не приводит к нерациональному использованию земель и необоснованной изломанности границ, а, следовательно, отказ в предоставлении услуги по данному обстоятельству является незаконным.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 27 июля 2014 г. № 107/2013-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи изложенным в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым обязать Администрацию Раменского муниципального округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 № <номер> о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в установленном законом порядке.

При этом требования административного истца об обязании в срок не более 30 дней заключить соглашение с заявителем ФИО1 о перераспределении земель неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <номер> и принять решение об утверждении ранее подаваемой схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельных участков не могут быть удовлетворены.

Таким образом, административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, с Администрации Раменского муниципального округа Московской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Раменского городского округа Московской области № <номер> от <дата> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать Администрацию Раменского муниципального округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 № <номер> о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в установленном законом порядке.

Взыскать с Администрации Раменского муниципального округа Московской области в пользу ФИО1 расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части и в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья О.О. Короткова