№ 2-3217/2022
44RS0001-01-2022-003879-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н. при секретаре Барыниной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Вояж» о возврате денежных сумм за туристический продукт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском, мотивируя тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «Вояж» был заключен договор о подборе, бронировании и оплате тура агентством в интересах клиента. Согласно заключенного Договора агентство по поручению и за счет Клиента обязалось произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Клиент обязался произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг. Пунктом 2.5 Договора исполнителем по нему является туроператор ООО «Анекс Туризм». В соответствии с п. 2.6 Договора ФИО1 <дата> были внесены денежные средства в размере 104 500 рублей в кассу ООО «Вояж», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от указанной даты. <дата> туристический продукт был отмене по независящим от Истца причинам, <дата> было составлено заявление о возврате денежных средств за неиспользованный тур. <дата> исполнитель подтвердил получение заявления, однако до настоящего времени денежных средств не перевел, претензию, полученную <дата>, проигнорировал. Моральный вред, вызванный правовой неопределенностью по поводу расторгнутого договора и возврата денежных средств, Истец оценивает в 10 000 рублей. Тур отменен <дата>, соответственно с <дата> исполнитель незаконно пользуется чужими денежными средствами. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: 4340,33 руб. В связи с отсутствием у истца необходимых знаний, он обратился к ФИО7, с которым был заключен договора на оказание услуг правового характера, стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей и оплачена в полном объеме. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату рассмотрения искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательной просил суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 штраф по Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 96366,06 за период с <дата> по <дата> в размере 4 616,31 руб., взыскать с ООО «Вояж» в пользу ФИО1 комиссию, удержанную при аннулировании тура в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей..
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ООО «Анекс Туризм» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, мотивируя тем, что турагентом ООО «Вояж» <дата> был забронирован туристский продукт по заявке № для туристов ФИО1, ФИО2 у туроператора ООО «Анекс Туризм». Общая стоимость туристского продукта по заявке № составила 96250 руб., 42 коп. Разница между суммой, уплаченной Истцом Турагенту и перечисленной Туроператору ООО «Анекс Туризм» в размере 8249 руб. 58 коп. была удержана Турагентом самостоятельно и в стоимость туристского продукта не входила, и в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась. В этой связи в договоре от <дата> должна быть указана сумма в размере 96 250 руб. 42 коп. в качестве цены туристского продукта, а не 104 500 руб. Удержанная Турагентом разница в размере 8249,58 руб. не входит в стоимость туристкого продукта, и не является агентским вознаграждением, поскольку из пунктов 1.1, 2.3, 5.1, 6.1, 6.3 Агентского договора, заключенного между Туроператором и Турагентом, следует, что Турагент обязуется от своего имени, но за счет Туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам туристского продукта Туроператора, если у Турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то Стороны признают ее за Турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением Турагента (пункт 6.3). За каждую реализованную в рамках настоящего Договора сделку Турагенту выплачивает агентское вознаграждение в размере 50 рублей за каждого взрослого туриста (пункт 6.1).Поскольку в договоре реализации туристского продукта от <дата> не указан, а следовательно, не согласован размер вознаграждения Турагента, в счет оплаты тура фактически перечислена сумма в размере 96250 руб. 42 коп., и в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, сумма в размере 8249 руб. 58 коп. удержанная ООО «Вояж» самостоятельно, подлежит взысканию с Турагента. <дата> Турагентом посредством формы обратной связи было направлено заявление истца на возврат денежных средств в размере 96250 руб. 42 коп. <дата> Истец заявил об одностороннем отказе от договора и отказ от договора не был обусловлен нарушением Ответчиком сроков или качества услуг, указанных в договоре, т.к.был заявлен до начала тура (<дата> – <дата>), а следовательно, в данном случае у Истца возникла обязанность оплатить фактически понесенные расходы. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению, более того, заявленная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости. Требование истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом является незаконным, удовлетворению не подлежит. Требования истца о взыскании расходов в размере 15 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Не соответствуют принципу разумности.
Ответчик ООО «Вояж» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве директор ООО «Вояж» ФИО4 просила рассмотреть дела в отсутствие представителя, также пояснила, что в ООО «Вояж» <дата> туристами ФИО1 и ФИО2 был забронирован тур в Турцию с 18 сентября стоимостью 355000 рублей. В этот же день туристами была внесена предоплата за тур в сумме 90000 рублей. В этот же день в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» были перечислены деньги в сумме 82 000 рублей. В данном случая комиссия агентства составила 8000 рублей. Также в этот день был забронирован тур этими же туристами с 15 апреля стоимостью 104500 рублей. По этому туру были полностью внесены денежные средства. В этот же день была произведена оплата за этот тур в адрес ООО «Анекс туризм» в сумме 96366 рублей. Т.е. комиссия составила 8134 рубля. В итоге комиссия с двух путевок Вояжа составила 16134 рубля. 12 апреля туристы изъявили устное желание аннулировать туры. Менеджер ФИО5 отправила запрос на аннуляцию данного тура по электронной почте. В этот же день со стороны ООО «Вояж» был произведен возврат денежных средств в сумме 10000 рублей туристке ФИО2 за вычетом 6134 рубля (офисные расходы на обеспечение компьютерной, мобильной, телефонной связи т.д.). Туристка с такой суммой по возврату была согласна.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании п.3 ст.451, а также п.4 ст.453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.
В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания пункта 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Вояж» был заключен договор № о бронировании и оплате тура Агентством. Согласно приложению к договору туроператором является ООО «Анекс Туризм».
ООО «Анекс Туризм» забронировал для истца тур в Турцию, отель Rixos Downtown Antalia 5*, (Rjy, период путешествия с <дата> по <дата>, с проживанием в отеле и питанием. Стоимость туристского продукта на дату заключения договора составила 114 500 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора клиент обязуется произвести предоплату, на не менее 50 % от общей стоимости тура. Согласно пункту 3.2 договора
Истец внес полную стоимость тура в размере 104 500 рублей <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.
<дата> в связи со сложившейся внешнеполитической обстановкой, отменой регулярных рейсов российских авиакомпаний и по соображениям личной безопасности исполнителем купленный тур отменен.
В соответствии с абз.6 п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона).
Согласно ст.31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств.
Требование получено ответчиком <дата>, что подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было.
Не получив удовлетворения заявленных требований в полном объеме в досудебном порядке, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Платежным поручением № от <дата> денежные средства в размере 96366,06 рублей возвращены ФИО2
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору о подборе, бронировании и оплате тура от <дата> в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 134500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Из пояснений представителя истца, письменных возражений ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «Вояж» следует, что <дата> истцом через ООО «Вояж» заказано два туристических продукта стоимостью 104 500 рублей и 90000 рублей, из которых ООО «Вояж» перечислило в ООО «Анекс туризм» 96366,06 рублей и 82000 рублей соответственно. ООО «Вояж» за оформление двух туристических продуктов удержало денежные средства в размере 16133,94 рублей.
В рамках рассмотрения дела № ООО «Вояж» вернуло ФИО1 10000 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования путем уменьшения с 90000 рублей до 80000 рублей.
Таким образом, комиссия, удержанная ООО «ВОЯЖ» по заявке на туристский продукт (с <дата> по <дата>), являющий предметом настоящего спора, составила 8133,94 рублей, комиссия ООО «ВОЯЖ» по заявке на туристский продукт, являвшийся предметом спора по делу №, составила 8000 рублей. Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № ООО «ВОЯЖ» возвращено ФИО1 10000 рублей, что превышает размер удержанной комиссии (8000 рублей), суд приходит к выводу о том, что с ООО «ВОЯЖ» подлежит взысканию 6133,94 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения истцом исковых требований к ООО «ВОЯЖ», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВОЯЖ» комиссии, удержанной при аннулировании тура, в размере 5000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что услуга, предусмотренная договором от <дата>, истцу оказана не была, денежные средства в сумме 96366,06 руб., уплаченные истцом по договору возвращены с нарушением установленных законом сроков, суд полагает, что в пользу ФИО1
Причиненный неисполнением требований потребителя о возврате денежных средств моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.
Сумму заявленной компенсации морального вреда суд полагает объективной, отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом нарушения и личности потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55491,18 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Анекс Туризм» в размере 2289,84 рублей, с ООО «ВОЯЖ» - в размере 163,38 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 616,31 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 55491,18 рублей, а всего взыскать 70107 (семьдесят тысяч сто семь рублей) рубля 49копейка.
Взыскать с ООО «Вояж» в пользу ФИО1 комиссию, удержанную при аннулировании тура, в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в бюджет городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 2289 рублей 84 копеек.
Взыскать с ООО «Вояж» в бюджет городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 163 рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.Н. Скородумов