Дело №2-197/2025

УИД 55RS0028-01-2024-000158-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 1 октября 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Павлоградский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования следующим.

1 февраля 2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа. По условиям названного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок до 20 декабря 2023 года без начисления процентов. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Обязательства по договору стороной заемщика не исполнены.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере ... рублей, из которых основной долг – ... рублей, пени за период с 21 декабря 2023 года по 22 апреля 2024 года – ... рублей, пени за период с 23 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату с качестве займа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы М..

Представитель истца М. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также поддержал ранее изложенную в письменном виде позицию относительно возражений ответчика, указав, что они являются несостоятельными. Пояснял, что истец и ответчик были знакомы и ранее заключения договоров займа и подряда, работали в ООО «...». Соответственно, между ними сложились доверительные отношения. Истец и ранее занимал денежные средства ответчику, осуществлял переводы на карту. Спорный договор займа был заключен сторонами в письменном виде, дополнительно факт передачи денежных средств подтвержден распиской ответчика. Бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика. Ни с одним из других договоров договор займа не связан. Подрядные отношения не имеют никакой связи с договором займа от 1 февраля 2023 года. Факт наличия денежных средств истец не обязан доказывать. Также указал на непоследовательную позицию стороны ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия также не принимал, его представитель в настоящее судебное заседание также не явился, извещены они о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика по доверенности М., участвуя ранее в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Первоначально сторона, не оспаривая факт заключения договора либо факт исполнения истцом обязательства по передачи денежных средств по договору, просила суд о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, изменив позицию, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что предмет договора не был фактически передан, а сумма займа по существу представляла собой штрафные санкции в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между ООО «...», руководителем которой являлся ФИО2, и ИП ФИО3 Повторно также указывали о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем представитель ответчика связал заключение договора займа и его безденежность с покрытием расходов ООО «...» на оплату аренды опалубки на более длительный срок опять же причине нарушения сроков по договору подряда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные для участия в рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела были извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые были судом извещены о рассмотрении дела, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга основаны на договоре займа от 1 февраля 2023 года, согласно которому ФИО2 (займодавец) передал в долг ФИО3 (заемщик) денежные средства в сумме ... рублей на срок по 20 декабря2023 года, при этом ФИО3 принял на себя обязательства вернуть долг. Погашение долга возможно до истечения вышеуказанного срока. Договор подписан сторонами (т.1 л.д.55).

Кроме того, в подтверждение факта получения денежных средств в дату подписания договора ответчиком ФИО3 была составлена расписка (т.1 л.д.56).

Подлинность расписки стороной ответчика не оспаривалась.

Истец ссылается, что обязательства по возврату суммы займа остались не исполненными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Несмотря на указанные выше разъяснения, сторона ответчика все же представила доказательства, подтверждающие доходы истца. Так, в материалы дела предоставлены справки 2-НДФЛ за период 2019-2022 годов, из которых следует, что доход ФИО2 составил ... (т.2 л.д.12, 17, 19, 21, 23, 25, 27).

... 2022 года между ООО «...» (Генподрядчик) и ООО «...» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по возведению фундамента и монолитного каркаса жилого дома <адрес> в срок до ... 2022 года (т.1 л.д.134-139).

Аналогичные документы были представлены АО «...» (правопреемником ООО «...») по запросу суда.

При этом, Обществом было указано, что сведения и документы о начислении неустойки в соответствии с разделом 8 договора подряда, предусматривающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отсутствуют.

... 2022 года ООО «...» в свою очередь, действуя как Заказчик, заключило договор с ИП ФИО3 (Подрядчик) договор подряда №. Предметом этого договора также являлись работы по возведению фундамента и монолитного каркаса жилого дома <адрес> со сроком окончания до ... 2022 года (т.1 л.д.147-153).

Сметные расчеты по указанным договорам содержат незначительные расхождения по объему работ.

В подтверждение факта длительные взаимоотношений представителем истца были предоставлены чеки, подтверждающие переводы денежных средств (т.1 л.д.187-190).

Именно сторона ответчика ссылалась на то, что договор займа является безденежным. Согласно доводам представителя ответчика названный договор заключен ФИО2, являющимся руководителем ООО «...», с целью с целью компенсировать убытки Общества в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда.

При этом, ранее представитель ответчика должным образом не привел доводов и расчетов, которыми бы объяснялся размер займа.

Позднее сторона от указанных доводов отказалась, в дальнейшем представитель ответчика в письменных пояснениях указал, что эти расходы связаны с необходимостью более длительной аренды опалубки в связи с нарушением сроков подрядных работ.

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика в ООО «...» были истребованы документы, связанные с арендными правоотношениями ООО «...» и ООО «...».

Согласно представленными документам ... 2022 года между ООО «...» (Арендодатель) и ООО «...» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества №, по условиям которого Арендодатель предоставлял Арендатору в пользование строительное имущество.

На основании п.1.1 договора количество и комплектация оборудования определяется согласно спецификациям.

При этом, согласно представленным спецификациям последний период, в течение которого в аренду передавались щиты опалубки, был со ... 2022 года (спецификация № от ... 2022 года) на 31 календарный день. Арендная плата составила ... рубля ... копеек в сутки, всего ... рублей.

Из всех представленных документов, по мнению суда, не представляется возможным сделать однозначный вывод о взаимосвязи заключенного договора займа с взаимоотношениями между ООО «...» и ИП ФИО3 по поводу подрядных отношений.

Сам по себе факт наличия иных договорных обязательств между ООО «...» и ИП ФИО3, которые сторона истца не оспаривала в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, не может свидетельствовать о недобросовестности действий истца, а также безденежности сделки.

Ответчик в лице своего представителя, приводил доводы о том, что обстоятельства фактической передачи денежных средств по договору займа не установлены.

Между тем, в настоящем случае суд исходит из того, что в договоре содержатся все существенные его условия, в частности, сумма займа, срок передачи денежных средств, срок возврата займа, имеется подпись заемщика, соблюдена письменная форма, содержание договора позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, свидетельствует о заемных правоотношениях сторон, является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств ответчиком.

Убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО3 денежные средства не передавались, а спорный договор займа является мнимой сделкой, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Между тем, в настоящем случае, суд полагает, что такой факт наличия иных намерений не доказан.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При разрешении спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Написание расписки ФИО3 о получении денежных средств им не опровергнуто, таким образом, исполнение со стороны ФИО2 обязанности передать предмет договора подтверждено. Оснований полагать, что именно настоящая расписка была составлена в отсутствие фактической передачи денежных средств у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались, судом отклоняются, поскольку из представленного текста расписки указанные обстоятельства не следуют, напротив подтвержден факт получения ФИО3 денежной суммы в размере ... рублей по расписке.

Расписка о получении денежной суммы, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о получении денежных средств в указанном размере, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки представленной суду не следует.

Текст договора от 1 февраля 2023 года в части получения денежных средств также не имеет неоднозначного, двойного толкования, на условиях возвратности подтверждает получение ФИО3 денежных средств от ФИО2

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по договору займа не были получены, представлено не было.

Обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие подлинников долговых документов у истца, отсутствие убедительных и достоверных доказательств безденежности договора, а также доказательств, что подписи в договоре займа и расписке исполнены не ФИО3, отсутствие правовых оснований для возложения на истца повышенного стандарта доказывания в отношении финансовой возможности предоставить займ, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,4% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Вместе с тем, при рассмотрении требований иска о взыскании неустойки суд принимает во внимание возражения стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского Кодекс Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и суммы задолженности; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных санкций завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, доказательств обратного не представлено.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, тот факт, что истец не бездействовал длительное время, обратившись в суд, и приходит к выводу о признании исчисленной неустойки в размере 0,4% в день несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер за период с 21 декабря 2023 года по 1 октября 2025 года до ... рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В настоящем случае, при вынесении судом решения о взыскании основного долга по договору и неустойки за определенный период данное обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент передачи денежных средств продавцу.

До момента исполнения решения суда указанное обязательство нельзя считать прекращенным.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности. Требования в этой части также подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа от 1 февраля 2023 года в размере ... (...) рублей, из которых основной долг – ... рублей, пени за период с 21 декабря 2023 года по 1 октября 2025 года – ... рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) пени в размере 0,4% от суммы займа за каждый день просрочки за период со 2 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в Павлоградский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Лавринова

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2025 года