УИД 74RS0031-01-2019-004383-92

дело №2-3654/2019

Судья Елгина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6927/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2019 года по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2013 года по состоянию на 19 сентября 2019 года в размере 887 331,97 руб, в том числе: основной долг 299 623,69 руб, проценты 410 241,89 руб, неустойка (пеня) 177 466,39 руб; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 35 % годовых с 20 сентября 2019 года по дату полного фактического погашения кредита; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 12 073,32 руб.

В обоснование иска указал, что 21 октября 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Русславбанк» (Закрытое акционерное общество) (далее АКБ «Русславбанк» (ЗАО), банк) и ФИО1 заключён кредитный договор № по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 388 064 руб, на срок по 19 октября 2018 года, под 35 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору образовалась задолженность. 12 ноября 2018 года между банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2, на основании поручения № от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № от 29 января 2018 года, заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе по кредитному договору № от 21 октября 2013 года.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суде первой инстанции участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2019 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2013 года по состоянию на 19 сентября 2019 года в размере 759 865,58 руб, в том числе: основной долг 299 623,69 руб, проценты 410 241,89 руб, неустойка 50 000 руб; расходы по уплате государственной пошлины 12 073,32 руб, а всего 771 938,90 руб. Этим же решением с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35 % годовых, начиная с 20 сентября 2019 года по дату фактического погашения кредита. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и на то, что кредитный договор не заключал и не подписывал, денежные средства по кредиту не получал. В заявлении-оферте от 21 октября 2013 года в графе «ФИО заполняется собственноручно клиентом» рукописно указано «Абдулов Гусеин Абдул оглы», при том, что он ФИО1. Обращает внимание на то, что в заявлении-оферте в графе «Плата за кредит» указана процентная ставка 29,40 % годовых, при этом в иске указана процентная ставка 35 % годовых. Полагает, что истец злоупотребляет правом, не предоставляя подлинные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. Предоставленные истцом незаверенные копии приложенных к иску документов, в том числе выписка по банковскому счёту, не заверены должным образом, отсутствуют подписи и печати кредитного учреждения, а потому являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца ИП ФИО2, представитель третьего лица АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена 12 июля 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 октября 2013 года между (ЗАО) КБ «Русславбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 388 064 руб на срок до 19 октября 2018 года включительно по ставке 35 % годовых, с размером ежемесячного платежа 13 773 руб. Ответственность заемщика при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита предусмотрена в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (л.д. 8).

Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств выполнил, открыл текущий счет, на который зачислили 388 064 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 48).

В свою очередь, заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 19 сентября 2019 года задолженность составила 887 331,97 руб, в том числе: основной долг 299 623,69 руб, проценты 410 241,89 руб, неустойка (пеня) 177 466,39 руб (т.1 л.д.6).

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года № с 10 ноября 2015 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10 ноября 2015 года № назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Право требования взыскания задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 12 ноября 2018 года, заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 (т.1 л.д.12-25).

Согласно приложению № к договору от 12 ноября 2018 года № задолженность ФИО1 перед АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по состоянию на 12 ноября 2018 года (на дату передачи прав требования) составила по основному долгу 299 623,69 руб, по процентам 322 037,61 руб (т.1 л.д. 14 оборот - 15).

27 декабря 2018 года ИП ФИО2 почтой направил уведомление об уступке прав требования (т.1 л.д. 9-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность. Определив размер задолженности в заявленном истцом размере; применив к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 50 000 руб, суд, на основании ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве истца, к которому перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2013 года, на получение вышеуказанных сумм в судебном порядке. На основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в ответчика проценты в размере 35 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 20 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

На основании пунктов 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключения судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами, оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что ФИО1 оспаривал факт заключения кредитного договора, факт его подписания, то для установления по делу юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 22 июня 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее по тексту ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России). Для разрешения экспертам постановлен вопрос: кем, ФИО1 или другим лицом выполнены расшифровка подписи «Абдулов Гусеин Абдул оглы» в графе «ФИО – заполняется собственноручно Клиентом» и подписи в графе «подпись» в заявлении-оферте № от 21 октября 2013 года? (т.1 л.д. 210-218).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 05 июля 2023 года, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции, следует, что запись «Абдулов Гусеин Абдул оглы» и подпись от имени ФИО1, расположенные в заявлении-оферте АКБ «РУССЛАВБАНК» № от имени ФИО1 от 21 октября 2013 года на строках «(ФИО – заполняется собственноручно Клиентом)» и «(подпись)», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его почерку и какой-то его подлинной подписи (т.1 л.д. 236 - 242).

В исследовательской части заключения эксперта № указано, что при сравнении почерка, которым выполнен исследуемая запись со всеми представленными образцами почерка и подписей ФИО1, часть из которых проиллюстрирована в Приложении № наряду с внешним сходством и совпадением некоторых общих и отдельных частных признаков, были установлены различия уровня координации движений 1-ой группы (в образцах – без снижения), темпа (в образцах – быстрый), нажима (в образцах – средний, дифференцированный), а также комплекса частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки, устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая запись выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Вышеуказанная экспертиза судебной коллегией принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда апелляционной инстанции о поручении проведения экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в соответствии с профилем деятельности; содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование вывода эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указаны примененные методы исследований, основанные на исходных объективных данных; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности вывода эксперта либо в беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия по заключению кредитного договора № от 21 октября 2013 года, являющиеся основанием настоящего иска, совершены не ФИО1.

Поскольку подпись в документах, послуживших основанием для заключения договора № от 21 октября 2013 года и выдаче банком кредитных средств, ответчику не принадлежит, доказательств заключения спорного кредитного договора ФИО1 и получения ответчиком денежных средств не имеется, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 заключил с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) кредитный договор и получил от банка кредитные денежные средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания кредитной задолженности с ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение подлежит отмене, с принятием на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения истцу понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Напротив, понесенные ФИО1 расходы по проведению экспертизы на сумму 26 400 руб, подтвержденные документально (т. 1 л.д. 234), подлежат возмещению ИП ФИО2 на основании ч.ч. 2, 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2019 года отменить, принять новое.

В иске Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2013 года в размере 887 331 рубля 97 копеек отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение расходов по оплате экспертизы 26 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.