Дело № 2а-1939/2023; 33а-8709/2023

59RS0011-01-2023-002175-67

Судья Петрова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. к призывной комиссии города Березники Пермского края, военному комиссариату (города Березники и Усольского района Пермского края), военному комиссариату Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Л. обратился с административным иском к призывной комиссии города Березники Пермского края, военному комиссариату (города Березники и Усольского района Пермского края) о признании решения призывной комиссии незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что 24.04.2023 призывной комиссией г. Березники в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 16.05.2023. С данным решением административный истец не согласен, указывая на то, что 20.04.2023 он проходил медицинское освидетельствование, было пройдено 7 врачей-специалистов. При прохождении медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на здоровье, а именно: жалобы терапевту по повышенному артериальному давлению, сопровождающему пульсирующей болью в височной и лобной областях, на учащенное сердцебиение. Вышеуказанные жалобы указывают на наличие непризывного заболевания «Артериальная гипертензия», ограничивающего службу в вооруженных силах РФ. Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Березники Пермского края о призыве на военную службу от 24.04.2023.

Определением суда от 12.05.2023 в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат Пермского края.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, неверно сделан вывод, что истцом не представлено доказательств наличия заболеваний препятствующих прохождению военной службы. Кроме того, неверно применены нормы материального права, поскольку суд применены положения приказа, утратившего силу. Суд указывает, что истец не обращался за проведением независимой военно-врачебной экспертизы, но проведение такой экспертизы является правом истца, а не его обязанностью.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Л., ** года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (г. Березники и Усольского района Пермского края) с 05.03.2019.

В материалах личного дела призывника имеются сведения о том, что 20.04.2023 Л. прошел медицинское освидетельствование.

При проведении медицинского освидетельствования врачом-офтальмологом, Л. высказал жалобы на низкое зрение на оба глаза, что отражено в листе медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении призывника была определена категория годности - Б показатель предназначения 4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (л.д. 34).

24.04.2023 на заседании призывной комиссии в отношении Л. вынесено единогласное решение о призыве на военную службу. Перед вынесением решения у призывника было уточнено состояние здоровья, иных жалоб на состояние здоровья он не предъявил. Документы, характеризующие отрицательную динамику состояния здоровья, Л. не представил (л.д. 34).

При разрешении заявленного иска суд первой инстанции исходил из того, что выявленное у административного истца заболевание не препятствует прохождению военной службы и не влечет за собой освобождение от исполнения по ее прохождению. Решение призывной комиссии принято на основании имеющихся сведений о состоянии здоровья истца, а в ходе судебного разбирательства не выявлено и административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не представлено доказательств, что административный истец обращался с заявлением о несогласии с заключением военно-врачебной экспертизы и о проведении контрольного медицинского освидетельствования, независимой военно-врачебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие) и решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлена.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При этом обязанность призывника представить в призывную комиссию медицинские документы о состоянии своего здоровья предусмотрена пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» и пунктом 35 Инструкции введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Таких доказательств, в том числе предоставление в призывную комиссию медицинских документов о состоянии своего здоровья и наличии заболеваний препятствующих призыву на военную службу им не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении Л. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого, в соответствии со статьей 13 п. «д» Расписания болезней, Л. определена категория годности «Б-4».

Согласно сведениям медицинских учреждений о гражданах, подлежащих призыву, Л. за медицинской помощью не обращался; в сигнальных списках граждан, состоящих на диспансерном учете с заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы не значится (л.д. 38-47).

В медицинских документах по результатам осмотра Л. отражены следующие жалобы: жалобы на низкое зрение на оба глаза, низкий вес с детства, обследован 30.05.2022 в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера» г.Березники.

В протоколе заседания призывной комиссии от 24.04.2023 отражено, что Л. установлена категория годности «Б-4» (л.д. 34).

Оценив состояние здоровья административного истца с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, Л. был постановлен диагноз: «***», который относится к категории годности «Б-4» при призыве граждан на военную службу.

При проведении освидетельствования также были учтены данные о состоянии здоровья Л., заключения врачей-специалистов и данные медицинской документации.

На момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья административного истца, оснований для его направления на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза установлено не было.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, материалы дела не содержат. Медицинские документы, подтверждающие наличие, на момент прохождения медицинской комиссии у административного истца заболеваний, являющихся основанием для установления категорий годности, освобождающих от призыва на военную службу (В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе), не представлены.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Доказательств тому, что Л. в ходе медицинского освидетельствования были представлены какие-либо иные медицинские заключения, в том числе результаты независимой экспертизы, суду не было представлено.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным; основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, о проведение экспертизы не ходатайствовал, то есть правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)