Гр. дело № 2-269/2025
УИД:58RS0008-01-2024-000960-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пенза 31 июля 2025 г.
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.А.,
при секретарях Калединой Н.С., Беляевой А.Е., Симонове Н.В., Макаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, впоследствии уточнив его, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02.01.2024 в 03.56 произошло возгорание в квартире, граничащей с квартирой, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу <адрес>. Огонь перекинулся на часть дома, принадлежащую ФИО1, в результате чего квартира и находящееся в ней имущество были уничтожены огнем. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что очаговая зона пожара располагалась в центральной (верхней) части <адрес> по адресу <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 12.01.2024 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в центральной части <адрес> (в верхней части), от источника зажигания, связанного с эксплуатацией теплогенерирующего устройства. Таким образом, ответственность за возникновение пожара в квартире, расположенной по адресу <адрес>, несет ФИО3 Собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. Таким образом, поскольку именно ФИО3 является собственником квартиры, в которой начался пожар, вследствие чего было уничтожено имущество ФИО1, именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Согласно экспертному заключению ООО ЮЦ «Эксперт» стоимость ущерба составила 2 455 972,11 руб. Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 2 455 972,11 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000, 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500, 00 руб., нотариальные расходы в размере 2480 рублей, почтовые расходы в размере 131,5 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 479, 86 руб.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, впоследствии уточнив его, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02.01.2024 в 03.56 произошло возгорание в квартире, граничащей с квартирой, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу <адрес>. Огонь перекинулся на часть дома, принадлежащую ФИО2, в результате чего квартира и находящееся в ней имущество были уничтожены огнем. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что очаговая зона пожара располагалась в центральной (верхней) части <адрес> по адресу <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 12.01.2024 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в центральной части <адрес> (в верхней части), от источника зажигания, связанного с эксплуатацией теплогенерирующего устройства. Таким образом, ответственность за возникновение пожара в квартире, расположенной по адресу <адрес>, несет ФИО3 Собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. Таким образом, поскольку именно ФИО3 является собственником квартиры, в которой начался пожар, вследствие чего было уничтожено имущество ФИО2, именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Согласно экспертному заключению ООО ЮЦ «Эксперт» стоимость ущерба составила 1 212 907,41 руб. Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 1 212 907,41 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000, 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19261 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500, 00 руб., нотариальные расходы в размере 2480 рублей, почтовые расходы в размере 121,08 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14264,54 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.04.2024 гражданские дела №2-622/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и №2-693/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба объединены в одно производство.
Протокольным определением от 27.03.2024 (по иску ФИО1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, которая протокольным определением от 15.04.2024 исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с объединением гражданских дел.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснила, что дом она купила в связи с разводом с гражданским мужем, ей не хватило 400 тысяч рублей на его покупку, она брала кредит. Дом срубовой, был в нормальном жилом состоянии, истица в нем провела косметический ремонт: в ванной поменяла панели, постелила линолеум на полу, поклеила обои, отремонтировала веранду, починила крышу, на что брала кредит в АО «Альфа-банк». С ответчиком они виделись дважды, она въехала в квартиру летом 2-3 года назад. Пожар произошел во время празднования Нового года, у соседки за стеной было шумно, много голосов, они, видимо, курили дома, чувствовался дым. В 2 часа ночи ее разбудил звонок, приглашали в гости, но она отказалась. Затем она почувствовала запах, был сильный дым, поняла, что горят, они с мамой вышли на улицу. До приезда пожарных прошло примерно 15 минут, не больше.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснила, что в квартире проживает ее дочь ФИО9, в ту ночь она (истец) работала, приехала домой, ей позвонила дочь и сказала, что у них пожар, когда она приехала, примерно в 04 часа 15 минут, в центре дома уже полыхало, потом огонь перебросился на первую и третью квартиры, квартира истца уже догорала, ничего не осталось вообще. Данная квартира перешла к истцу по наследству от родителей в 1993 году, истец там жил изначально, сам дом строился ее дедушкой в 1940-1950 гг, он изначально был разделен на три части, там жили два брата, один – папа истца, он жил в первой квартире, а во второй - Александр Васильевич, они женились, а отец (дед истца) остался проживать в квартире посередине. Когда умер дедушка, квартира перешла к его второй жене, она продала потом ее, квартира продавалась несколько раз, последние собственники были ФИО21, а затем ответчик. Газ проводился в 1990-1992 годах сразу во все квартиры, отопление газовое, до этого там у всех было печное отопление, потом котел, а во второй квартире осталась печка. Газовики сами это делали, а котел ставили давно, примерно в 2002-2007 гг, там все проверялось регулярно, счетчики меняли, последний раз в августе 2023 года, газовщики приходили, проверяли, замечаний не было никогда. У истца в квартире был хороший ремонт, приобретали обои, мебель. Из техники сгорели: два плазменных телевизора, которым было примерно по 4 года, микроволновка, стиральная машинка, водонагреватель, газовая плита, холодильник, чеки также сгорели, диван, который купили 3-4 года назад, вся техника обновлялась со временем, холодильник лет 5 назад новый покупали. Вынести из дома ничего не удалось.
Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в ходе рассмотрения дела поясняла, что вина либо неосторожность ее доверителя документами не подтверждена, истец доказательств виновности ФИО3 не представил, единственный документ это постановление, где указано вероятная причина возгорания. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела могло быть обжаловано стороной истца, но этого сделано не было. Жилое помещение было приобретено менее чем за полгода до произошедшего. Перепланировка ответчиком не делалась, печь не возводилась, должно быть множество документов и разрешений от газоснабжающей организации для использования печи. С оценкой ущерба представитель также не согласен. При вынесении решения просил учесть тяжелое материальное и семейное положение ответчика.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3
Исследовав материалы дела, материал проверки УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области №1/2, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалиста, эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).
Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО1 и ФИО2, а также ответчик ФИО3 на 2 января 2024 г. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 119,7 кв.м, с кадастровым номером №, доли в праве соответственно: ФИО1 - 56/100 (<адрес>), ФИО2 - 26/100 (<адрес>), ФИО3 - 18/100 (<адрес>), а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, доли в праве соответственно: 56/100 (<адрес>), 24/100 (<адрес>), 20/100 (<адрес>).
2 января 2024 г. в принадлежащей ФИО3 и используемой ею для проживания части жилого дома <адрес>, а именно в <адрес>, произошел пожар.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Пензенской области от 12 января 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 02.01.2024 в жилом трехквартирном доме по адресу: <адрес>, поступившего 02.01.2024 в 03 часа 56 минут на пульт центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пензенской области, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьи 168 УК РФ.
Из указанного постановления от 12 января 2024 г. следует, что 2 января 2024 г. в 03 час. 56 мин. на пульт центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре в названном жилом доме. По прибытию пожарного подразделения 1 ПСЧ на место вызова установлено, что горит кровля жилого дома. На тушение пожара было подано 6 стволов КУРС-8, создано 4 звена ГДЗС. В результате пожара воздействию огня и высокой температуры подвергнуты квартиры <адрес> жилого трехквартирного дома, собственником <адрес> является ФИО2, собственником <адрес> является ФИО3, собственником <адрес> является ФИО1 Протоколом осмотра места происшествия установлено, что очаговая зона пожара располагалась в центральной (верхней) части <адрес> по адресу: <адрес>. На основании протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара, а также объяснения эксперта судебно-экспертного учреждения усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаговой зоне пожара горючих материалов (конструкций) от источника зажигания, связанного с эксплуатацией теплогенерирующего устройства (печи). В ходе проведения проверки фактов неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности установлено не было.
Из объяснений ФИО3, данных ею в ходе проведенной дознавателем проверки, усматривается, что 01.01.2024 она находилась дома, отмечала праздник Новый год, дом топился при помощи газового оборудования. 02.01.2024 ночью она смотрела телевизор, в эту ночь спиртного не употребляла. За час до пожара ей стало холодно, и после этого включила галанку. При включении газового оборудования фитиль зажигать вручную не надо, он зажигается сам. Когда она смотрела телевизор, заметила, что сверху над галанкой произошло горение. Проблем с газовым оборудованием никогда не было. Приехали пожарные подразделения и приступили к тушению пожара. Ее <адрес> от пожаров не застрахована, претензий ни к кому она не имеет. В самой квартире ФИО3 не курит, только в коридоре.
Допрошенный в качестве специалиста заместитель начальника ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» ФИО10, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что его опрашивали в рамках проведения проверки по факту пожара на <адрес> 02.01.24, его привлекал сотрудник дознания в качестве специалиста по факту пожара. Место пожара было осмотрено в тот же день, 02.01.2024, в квартире посередине имеется печь, там имело место разрушение потолочного перекрытия, стен, и стена обрушалась в сторону расположения печи, в этой квартире было самое большое разрушение. На основании собранного органами дознания материала он провел синтез и увидел то, что было процитировано в документах. Причиной, по сути, является генерирующее устройство – это печь в данном случае, ее эксплуатация.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 - работающий в должности начальника караула пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Пензенской области, суду показал, что в 2016 закончил Высшую пожарно-спасательную академию, квалификация - специалист пожарной безопасности, инженер пожарной безопасности, он заступил на дежурство 01.01.24 в 08:00, дежурство длилось до 02.01.24 до 08:00. В ночное время поступил сигнал диспетчеру о пожаре, в 03:56 минут, о том, что горит дом по <адрес>, был отправлен расчет, по подъезду к месту вызова с Сурского моста наблюдалось сильное задымление и очаги открытого горения. По приезду к самому месту уже было установлено, что частично горит кровля, и сильное задымление идет, как снаружи, так и внутри многоквартирного дома. Первоначальные действия были таковы: проверка людей в горящем доме и ликвидация распространения пожара. В доме никого не было. Пожар был 2 категории. Полная ликвидация пожара произошла около 11 часов дня, смена дежурства произошла на месте пожара в районе 09 часов, и дальнейшие действия производил другой караул. Судя по состоянию кровли, самый большой ущерб имел место в 1 и 2 квартирах, в 3 - частично. Очаг возгорания, предположительно, находился посередине, во 2 квартире. Крыша была покрыта шифером. Во второй квартире, с левой стороны, находилась печь, которая в 09 часов еще была горячая и парила, это говорит о том, что она была перегрета.
Свидетель ФИО12 суду показала, что является знакомой ФИО1, до произошедшего пожара она бывала у истицы дома, в частности, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 01.01.24, квартиру она приобрела осенью 2022 года, дом был в нормальном состоянии, в <адрес> комнаты, кухня, прихожая и пристрой, его только сделали, в прихожей электрогазовая плита, практически новая, шкафчик для белья, столик, кровать двуспальная, две прикроватные тумбы, шкаф-купе большой, тумба, промышленная машинка швейная, телевизор большой на стене плоский, журнальный столик, на нем - стекло сверху, пылесос новый, направо из прихожей находится кухня, там кухонный уголок мягкий, гарнитур, холодильник, а в прихожей еще один холодильник новый двухметровый, 4-х камерный с морозильной камерой, только приобретенный, в кухне - поменьше, раковина, стулья и дальше через кухню там еще комната, там два дивана, два телевизора, один был для кухни, она не успела повесить, а второй на тумбочке, они все плоские, и еще одна машинка швейная, маникюрный столик, санузел совмещенный, там ванна, туалет, котел, машинка стиральная. Крышу она только поменяла, в августе-сентябре 2023, она оцинкованная, железная. В ванной был сделан ремонт, там панели и обои, в одной комнате постелен линолеум, остальное не успели.
Свидетель ФИО9 суду показала, истец ФИО2 – ее мать, дому, где они проживают, около 70 лет, с 2010 года свидетель постоянно проживает в <адрес>, там две комнаты, в основном всё приобреталось мамой: газовая плита, микроволновая печь, водонагреватель, 2 телевизора Хайер, 32 диагональ, 2 дивана, шкаф, стол, холодильник, в гостиной: стенка, ее лет 5 назад купили, диван куплен 2 года назад, компьютерный стол, компьютер, которому около 6 лет, зеркало, пылесос, приобретен около 2 лет назад, телевизор; в маленькой комнате: диван и телевизор, это спальня; в кухне: плита газовая, ей около 5 лет, машинка стиральная Индезит, тоже около 5 лет, кухонный гарнитур, приобретен около 8 лет назад, микроволновка, водонагреватель, котел напольный, его меняли лет 14 назад, холодильник Дон, ему около 3 лет, стол, свидетель приобрела год назад. В квартире ФИО3 свидетель была до ее приобретения ФИО3 Квартира отапливалась кирпичной печкой с газовой железной горелкой, квартиры истцов при помощи котлов. Пожар произошел в 3 часа ночи, начале четвертого, ей постучала в окно на кухне ФИО3, дым шел из-под пола, из-под ее стенки. Люди уже стояли, свидетель схватила пакет с документами, халат и сланцы и вышла. Спасти что-то возможности не было. Минут через 10-15 уже все горело.
Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО9 – ее подруга, дружат около 30 лет, в квартире ФИО2 она была 01.01.24, в 17 часов примерно, до этого была там много раз. В квартире: кухня, комната, зал, коридор, в зале: диван, шкаф, телевизор 32 дюйма, черный, комод, тумбочка, зеркало, в маленькой комнате - телевизор такой же, диван, в кухне: холодильник, стиральная машина, микроволновка, мультиварка, стол, гарнитур, стол, стул, газовая плита, котел. Все приобреталось постепенно.
Свидетель ФИО14 суду показала, что является бывшим собственником <адрес>, принадлежащей ФИО3, примерно с 1996 года собственником квартиры была ее мать ФИО15, в 2011 году они данную квартиру купили у нее, затем в 2023 году продали ФИО3, свидетель в квартире проживала с мамой с 1996 по 2005 год. За это время осуществляли только косметический ремонт квартиры, но не капитальный. Квартира отапливалась печью-галанкой на газу, котла не было, печь не реконструировалась. Во время покупки у ФИО3 был риелтор, она несколько раз приходила с мужем, видела печь, саму квартиру, все документы ей были переданы.
Свидетель ФИО16 суду показал, что ФИО3 является покупателем их квартиры, ФИО2 - родственница, ФИО1 -соседка. Сам свидетель был зарегистрирован в <адрес>, там родился, сам дом 1953 года застройки, его строил его прадед, дедушке свидетеля принадлежала <адрес>, он там жил, потом купили дом родители его жены (свидетеля ФИО14), так они познакомились. Дом с момента постройки не реконструировался, проводился только косметический ремонт. В <адрес> находится печка, там газовщики сами всё делали, они вставляли горелку, жильцы ничего не трогали никогда, там котла никогда не было, в <адрес> паровое отопление, там комиссии ходили специальные, всё газифицировали, это было в начале 1990 годов. При покупке квартиры покупатель интересовался газовым оборудованием, они начали использовать квартиру в период отопительного сезона, по условиям договора покупатели должны были подготовиться к нему, в договоре все прописано, все риски лежат на них.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, все они согласуются между собой и совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Согласно сведениям, предоставленным АО «Газпром газораспределение Пенза» 03.04.2024, АО «Метан» от 03.04.2024, имеется документация о газификации жилого дома <адрес> в квартирах <адрес> разрешения на установку газовых счетчиков в 2003 и 2005 годах, разрешения на установку, замену газового котла в жилом помещении <адрес> в 2011 году, договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного оборудования не заключены.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.05.2024 была назначена и проведена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №1260-3-1 от 26.03.2025 АНО Приволжский ЭКЦ, выполненному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области» ФИО17, очаг пожара, произошедшего 02.01.2024 по адресу: <адрес>, расположен в месте установки отопительного устройства в юго-западном углу центрального помещения <адрес> жилого многоквартирного дома. причиной возникновения пожара, произошедшего 02.01.2024 по адресу: <адрес>, послужило загорание (либо тепловое самовозгорание) деревянных конструкций западной стены в очаге пожара от нагретой поверхности корпуса теплоемкой печи при её эксплуатации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выполненное им заключение в полном объеме.
Суд, изучив заключение эксперта, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО17, приходит к выводу, что таковое может быть положено в основу решения: экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, материалу проверки по факту пожара, с осмотром жилого дома <адрес>, с непосредственным участием сторон по делу. Суд не имеет оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, которое не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 211 ГК РФ определяет, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах повреждения имущества истцов в результате произошедшего пожара, очаг которого располагался в части жилого дома, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и используемого ею в качестве проживания, в отсутствие доказательств невиновности собственника как лица, несущего бремя содержания своего имущества, в причинении имущественного вреда, в отсутствие грубой неосторожности со стороны истцов, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. При этом длительность владения имуществом в данном случае правового значения не имеет.
Само по себе обстоятельство, что пожар в квартире ответчика произошел не в результате его умышленных действий, не исключает вину в причинении ущерба третьим лицам в результате пожара, поскольку не снимает с собственника обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности путем контроля соблюдения таких требований в принадлежащем ему помещении; доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, в материалах дела не имеется, так же как и не имеется доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик не мог контролировать.
Согласно экспертному заключению № от 06.02.2024, выполненному ООО ЮЦ «Эксперт», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных индивидуальному жилому дома по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 1994736,11 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества (предметов мебели, иного имущества, расположенного в доме) в результате пожара, произошедшего в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 461236 рублей, общая стоимость ущерба составляет 2455972,11 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 07.02.2024, выполненному ООО ЮЦ «Эксперт», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных индивидуальному жилому дома по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 854886,90 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества (предметов мебели, иного имущества, расположенного в доме) в результате пожара, произошедшего в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 358020,51 рублей, общая стоимость ущерба составляет 1212907,41 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.04.2025 по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский ЭКЦ».
22.07.2025 в суд поступило заявление представителя ответчика об отзыве ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения без исполнения.
Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд полагает возможным положить в основу решения экспертные заключения № от 06.02.2024 и № от 07.02.2024, выполненные ООО ЮЦ «Эксперт». Ответчиком размер ущерба, причиненный истцам, не оспорен.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного пожаром, в общем размере 2455972,11 рубля, в пользу истца ФИО2 стоимость ущерба, причиненного пожаром, в общем размере 1212907,41 рублей.
Приведенные представителем ответчика доводы о тяжелом материальном и семейном положении ответчика обсуждались судом, однако, с учетом обстоятельств дела, длительности нахождения в производстве суда настоящего дела, материального положения истцов по делу, неподтверждения названных доводов документально, суд не находит достаточных оснований для уменьшения размера возмещения ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № от 24.01.2024, в соответствии с которым заказчик обязался уплатить исполнителю оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу (п.1.1. договора) в размере 7500 рублей, получение денежных средств подтверждается чеком от 24.01.2024.
Между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № от 24.01.2024, в соответствии с которым заказчик обязался уплатить исполнителю оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу (п.1.1. договора) в размере 7500 рублей, получение денежных средств подтверждается чеком от 24.01.2024.
Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, то обстоятельство, количество судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере по 7500 рублей в пользу каждого истца.
Истцами также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере по 25 000 рублей в пользу каждого, подтвержденная договорами на оказание экспертных услуг: № от 24.01.2024, заключенного между ФИО1 и ООО ЮЦ «Эксперт», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2024, а также № от 24.01.2024, заключенного между ФИО2 и ООО ЮЦ «Эксперт», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2024.
При этом изготовленные экспертные заключения об оценке стоимости ущерба, причиненного пожаром, имели своей целью подтверждение объема причиненного ущерба и стоимости его устранения, были представлены истцами при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, а также положены в основу судебного решения об удовлетворении иска. Поэтому расходы по составлению данных заключений относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Также истцами понесены расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы: ФИО1 на сумму 18700 рублей и ФИО2 на сумму 19261 рубль (вместе с комиссией банка), подтвержденные чеками от 07.05.2024 и 04.05.2024 соответственно, заключение которой положено в основу настоящего решения суда, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в указанных размерах.
ФИО1 и ФИО2 также были понесены почтовые расходы в размере 131,5 и 121,08 руб. на направление исков в суд, подтвержденные чеками от 21.02.2024, а также нотариальные расходы в размере 2480 рублей за оформление доверенностей на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные текстом самих доверенностей, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу исков в размерах соответственно 20479,86 руб. и 14264,54 руб.
Как указывалось выше, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2024 г. по ходатайству истцов была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истцов в равных долях.
Экспертным учреждением был выставлен счет № от 27.03.2025, который в ходе рассмотрения дела оплачен истцами частично на сумму 37400 руб. Оплата расходов по экспертизе в размере 22600 рублей до настоящего времени не произведена, что в судебном заседании не оспорено.
АНО Приволжский ЭКЦ, экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области» ФИО17 выполнена экспертиза №1260-3-1 от 26.03.2025, заключение положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, вследствие чего имеются основания для взыскания расходов за проделанную экспертами работу. Принимая во внимание положения ч.1 и 6 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22600 руб. с ФИО3, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2455972,11 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., нотариальные расходы в размере 2480 рублей, почтовые расходы в размере 131,5 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20479,86 руб.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1212907,41 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19261 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., нотариальные расходы в размере 2480 рублей, почтовые расходы в размере 121,08 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14264,54 руб.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 22600 рублей по счету № от 27.03.2025.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.А. Сергеева
Решение в окончательной форме принято 14 августа 2025 г.