Дело № 2-9820/2025

16RS0042-03-2024-005356-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 ... к ФИО4 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, обратилась с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО7 с требованием о взыскании неустойки за период с 11 мая 2021 года по 20 декабря 2023 года в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что 16 августа 2013 года между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ... Сумма договора составила 1 900 000 рублей. Согласно пункта 5.7 Договора ответчики обязались освободить квартиру в течении 30 дней с даты получения всей денежной сумму по договора и сняться с регистрационного учёте, в случае несвоевременного снятия с регистрационного учёта ответчики обязались уплатить истцам неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день неисполнения обязательства. Из содержания домовой книги №2828 от 13 октября 2023 года следует, что ответчики не снялись с регистрационного учёта. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года ответчики были признаны утратившими право пользования указанной квартирой.

Заочным решением суда от 17 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 11 августа 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года производство по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ...

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчики не исполнили обязательства предусмотренные договором купли-продажи, из документов, представленных представителем ответчика ФИО4 видно, что при составлении доверенности, ответчик указывает адрес регистрации в спорной квартире. Также суду пояснили, что начисления за жилищно-коммунальные услуги на ФИО8 и ФИО7 не производилась, поскольку последние находились на закрытом счету.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, также подтвердила доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнение договора может быть обеспечено обязательствами, порождающими имущественные последствия, в том числе, неустойкой.

Судом установлено, что ... года между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры ... расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ...

Сумма договора составила 1 900 000 рублей.

Согласно пункту ... Договора ФИО4 и ФИО7 обязались освободить квартиру в течении 30 дней с даты получения всей денежной сумму по договора и сняться с регистрационного учёте, в случае несвоевременного снятия с регистрационного учёта ФИО4 и ФИО7 обязались уплатить истцам неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день неисполнения обязательства.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года ФИО4 и ФИО7 были признаны утратившими право пользования указанной квартирой (л.д.20-23).

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи подписан сторонами, никем не оспорен. ФИО4 и ФИО7 добровольно заключили договор купли-продажи, следовательно, согласились с его условиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиками вопреки положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность предусмотренная пунктом 5.7 указанного договора.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу положений статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, способствования восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 67 590 рублей 53 копеек.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ... в рамках исполнения заочного решения от 17 июля 2024 с ФИО4 в пользу истца взыскано 68 488 рублей 13 копеек.

Поскольку указанная сумма взыскана в принудительном порядке, а не внесена ответчиком добровольно, то она не подлежит зачету в счет погашения задолженности при вынесении данного решения, при этом решение в части взыскания 67 590 рублей 53 копеек исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с учётом вышеуказанных норм процессуального законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 ... в сумме 67 590 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 897 (восемьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большей сумме отказать.

Решение в части взыскания неустойку в сумме 67 590 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 897 (восемьсот девяносто семь) рублей 60 копеек, исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.