РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-292/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с административным иском, в котором просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №133625/22/77056-ИП, поскольку определением Московского городского суда от 14.11.2022г. был разрешен вопрос о установлении объема обязательства в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в сумме сумма сумма прописью, которые были добровольно оплачены ФИО1 в кассу СПАО «Ингосстрах».
Административный истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая настаивала на удовлетворении требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, однако ФИО1 не было получено. Не возражал против уменьшения суммы исполнительного сбора.
Иные административные ответчики и заинтересованное лицо СПАО «Ингосстрах» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ при данной явке.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 20 января 2015 года с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере сумма
Определением Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года произведена замена стороны по гражданскому делу ответчика фио его правопреемником ФИО1
Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 133625/22/77056-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу СПАО «Ингсстрах» денежной суммы в размере сумма
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 мая 2022 года вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма, сумма которого рассчитана исходя из суммы требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, апелляционным определением Московского городского суда от 14 ноября 2022 года определение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года отменено, произведена замена ответчика фио, умершего 15 августа 2016 года, на его правопреемника фио, с установлением объема обязательств в пределах рыночной стоимости перешедшего наследственного имущества. При этом ФИО1 был представлен отчет о стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере сумма
Данная сумма уплачена ФИО1 взыскателю 13 декабря 2022 года.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Учитывая, что определение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменено апелляционным определением Московского городского суда от 14 ноября 2022 года, суд приходит к выводу, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора нарушает права должника по исполнительному производству. Более того, исполнительский сбор рассчитан исходя из суммы, вдвое превышающей ту сумму, обязанность по уплате которой возложена на фио, являющейся правопреемником ответчика по гражданскому делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что административным истцом совершались последовательные меры для определения подлежащей взысканию с нее суммы, приняты меры надлежащего исполнения обязательств, подлежащая уплате взыскателю сумма в размере сумма уплачена ФИО1 в полном объеме, а установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника, суд приходит к выводу, что требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Освободить фио от уплаты исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио от 19 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кац
Решение в окончательной форме принято 03 мая 2023 года