УИД 67RS0№-94

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 16 октября 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретаре Грибаньковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Коршунова П.Ю., Клячина П.И.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на основании постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> подсудимый ФИО1, находясь на законном основании в здании тяжёлого парка ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося в подсобном помещении вышеуказанного здания, доступ в которое ФИО1 был запрещен.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь на законном основании в здании тяжёлого парка ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, подошел к входной двери подсобного помещения, используемого в качестве хранилища имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного в вышеуказанном здании, где, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, через входную дверь незаконно проник в вышеуказанное подсобное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежащую на полу дрель – шуруповерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с пластиковым кейсом и зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую в последующем положил в принадлежащий ФИО9 полиэтиленовый пакет.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных с согласия сторон показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что в <данные изъяты> года он работал в <данные изъяты> на должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> он пришел на работу. В помещении тяжелого парка <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он переоделся, и его отвезли на работу по участок дороги по <адрес>. На данном участке он находился весь день, во время работы он употребил спиртное. После окончания работы его привезли обратно на территорию <данные изъяты>». Находясь на данной территории, он прошел в кабинет мастера, который расположен на втором этаже здания тяжелого парка. В данном кабинете организована раздевалка для рабочих, там он переоделся. На тот момент в данном кабинете никого не было. Так как он нуждался в деньгах, то он решил украсть из помещения бытовки, расположенной рядом с кабинетом мастера, какой-либо инструмент, чтобы в последующем продать его. Он знал, что в данном бытовом помещении хранится инструмент, так как до этого видел, как мастер открывал данное помещение и выдавал инструмент. После этого он прошел к двери данного бытового помещения и заметил, что во врезном замке торчит ключ. Точно он не помнит, был ли открыт данный замок, или он открыл дверь сам находящимся в замке ключом. Через открытую дверь он прошел в помещение бытовой комнаты, где на полу увидел пластиковый кейс с дрелью–шуруповертом. Тогда он решил украсть данную дрель–шуруповерт. После этого он взял вышеуказанный пластиковый кейс с находящейся в нем дрелью–шуруповертом и вышел из данного бытового помещения. Затем он пошел обратно в кабинет мастера, где нашел белый пакет, в который положил вышеуказанный кейс с дрелью–шуруповертом. После этого он взял пакет с личными вещами и пакет с дрелью–шуруповертом и пошел домой. Выйдя с территории <данные изъяты>», он остановил попутную машину и на ней доехал до д. <адрес>. По пути следования он предложил водителю, который его довозил, купить у него дрель–шуруповерт. Водитель согласился с его предложением, и он продал водителю дрель–шуруповерт за <данные изъяты>. Данного мужчину он ранее не видел, водителю он не говорил, о том, что украл данную дрель – шуруповерт (т. 1 л.д. 54-57, 88-93).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, и суд принимает их в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО6, ФИО7, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из бытового помещения на 2 этаже тяжелого парка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, похищен шуруповерт марки «<данные изъяты>» балансовой стоимостью <данные изъяты> в следующей комплектности: сам шуруповерт с зарядным устройством, аккумуляторная батарея и кейс. Позднее проведено оценочное исследование, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>. С данной оценкой <данные изъяты>» согласно. Помещением, из которого был похищен шуруповерт, распоряжается только мастер. Для того, чтобы пройти в это помещение, нужно получить разрешение мастера или лица, исполняющего его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в данное помещение периодически проходили люди, которые с разрешения мастера брали инструменты в производственных целях. ФИО1 такого разрешения не получал, материально ответственным лицом не являлся. Пропажу шуруповерта обнаружил мастер ФИО9, который при просмотре камер видеонаблюдения обнаружил, что хищение, вероятно, совершено подсудимым. Территория <данные изъяты>» огорожена, осуществляется пропускной режим, в связи с чем доступ на территорию предприятия посторонним лицам ограничен. В помещение, из которого совершено хищение, беспрепятственно могли пройти только работники предприятия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в <данные изъяты>» мастером СМР. В подчинении у него находятся рабочие, в том числе ФИО1 У него есть служебный кабинет, который расположен в здании тяжёлого парка на втором этаже, в данном кабинете организована раздевалка, в которой утром и вечером переодеваются рабочие, которые находятся у него в подчинении. В связи с тем, что в его кабинете раздевалка, он кабинет не закрывает. Рядом с его кабинетом расположена бытовая комната, в которой хранятся различные инструменты и инвентарь, принадлежащий <данные изъяты>», которые используются рабочими при выполнении работы. Ответственным за данную бытовую комнату и имущество, находящееся в ней, является он, в связи с чем ключи от двери данной комнаты хранятся у него в кабинете: лежат в ящике стола. Рабочие, находящиеся у него в подчинении, знают, где лежат вышеуказанные ключи, но он им не разрешает их брать и ходить в данные подсобные помещения без его ведома, а после <данные изъяты> всем рабочим запрещено входить в данную комнату. Двери данной бытовой комнаты всегда закрыты, открытыми двери он и его рабочие никогда не оставляют, тем самым они обеспечивают сохранность находящегося там имущества. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на своем рабочем месте, отправил подчиненных ему рабочих, в том числе и ФИО1, на ремонт автодороги по <адрес>. При этом он заходил в бытовую комнату и видел, что дрель-шуруповерт находилась на месте. Заходили ли сами рабочие в вышеуказанное бытовое помещение в тот день, он не помнит, но у него в тот день никто не спрашивал разрешения взять ключи от данной бытовой комнаты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он в данную бытовую комнату не заходил, и никто из рабочих не спрашивал у него разрешения входить в нее. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в обеденное время ему понадобилась дрель – шуруповерт. Он взял ключ из ящика своего стола и пошел в бытовую комнату, дверь в которую была закрыта на замок. Он открыл замок и прошел внутрь, где обнаружил, что дрели-шуруповерта на месте нет. Данная дрель – шуруповерт марки «<данные изъяты>» приобреталась <данные изъяты> года за <данные изъяты>, она находилась в пластиковом кейсе, вместе с зарядным устройством. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и увидел, что в его кабинете на полу лежали муфты, которые ранее находились в полиэтиленовом пакете белого цвета, данного пакета на тот момент в кабинете не находилось. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории <данные изъяты>», он обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 приходил на работу с одним пакетом темного цвета, а уходил с работы с двумя пакетами, в том числе и белого цвета, похожим именно на тот, в котором лежали муфты. Данный факт у него вызвал подозрения, и он спросил у ФИО1, брал ли тот вышеуказанную дрель – шуруповерт, на что тот пояснил ему, что это он совершил кражу (т. 1 л.д. 41-44).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в <данные изъяты> разнорабочим. В здании тяжёлого парка <данные изъяты> на втором этаже расположен кабинет мастера, в нем же организована раздевалка, в которой утром и вечером рабочие переодеваются. В связи с тем, что в данном кабинете раздевалка, кабинет не закрывается. Также в данном здании рядом с кабинетом мастера расположена бытовая комната, в которой хранятся различные инструменты и инвентарь, принадлежащий <данные изъяты>». Ответственным за данную бытовую комнату и имущество, находящееся в ней, является мастер ФИО9 Ключи от двери данной подсобки хранятся у ФИО9 в кабинете, они об этом знают, но мастер им не разрешает их брать и ходить в данное подсобное помещения без его разрешения. Двери данной бытовой комнаты всегда закрыты на замок. Если им нужен какой-либо инструмент, который хранится в вышеуказанном бытовой комнате, то им его выдает сам ФИО9, но бывает, что его нет на месте, тогда они с разрешения ФИО9 берут у него ключ от бытовой комнаты и берут там необходимый инструмент. При этом они поясняют ФИО9, какой именно инструмент взяли и в каком количестве. После выполнения работ возвращают инструмент ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ они находились на ремонте автодороги по <адрес>, с ними был ФИО1, который на тот момент работал в <данные изъяты>». В тот день ФИО9 не выдавал какой-либо инструмент из вышеуказанной бытовой комнаты, и они сами его не брали. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из вышеуказанной бытовой комнаты пропала дрель-шуруповерт (т. 1 л.д. 69-71).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в <данные изъяты>» разнорабочим. На втором этаже здания тяжёлого парка <данные изъяты>» расположен кабинет мастера ФИО9, в подчинении которого она находится. В данном кабинете также расположена раздевалка для рабочих. Данный кабинет не закрывается, и каждый из рабочих в подчинении ФИО9 имеет в него свободный доступ. Рядом с кабинетом мастера расположена комната, в которой хранятся различные инструменты и инвентарь, принадлежащий <данные изъяты>». По мере необходимости для выполнения работ ФИО9 сам выдает данный инструмент и инвентарь. Когда ФИО9 нет на рабочем месте, то рабочие звонят мастеру и спрашивают разрешения, чтобы взять необходимый инструмент или инвентарь, а после работы возвращают его обратно. Без разрешения ФИО9 рабочим запрещено ходить в вышеуказанную комнату, где хранится инструмент, так как ответственным за данную комнату и имущество, находящееся в ней, является ФИО9 Каждый из рабочих, находящихся в подчинении ФИО9, знает, что ключи от двери вышеуказанной комнаты, где хранится инструмент и инвентарь, находятся в кабинете ФИО9: лежат в ящике его стола. Без разрешения ФИО9 рабочим запрещено брать данные ключи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и выполняла порученную ей работу. Насколько ей известно, в тот день ФИО9 не выдавал какой-либо инструмент из вышеуказанной бытовой комнаты, и никто из рабочих его не брал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она уходила с работы домой, то все было в порядке. Где находился ФИО1, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из бытовой комнаты, где хранится инструмент и инвентарь, пропала дрель-шуруповерт (т. 1 л.д. 72-74)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением представителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ из бытового помещения тяжелого парка <данные изъяты> в <адрес> была совершена кража дрели-шуруповерта. Просит принять меры по установлению лиц, совершивших данное хищение и привлечь их к ответственности (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе, которого установлено, что местом происшествия является территория <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которой расположено здание тяжелого парка, в котором на втором этаже находится помещение для хранения инструмента. В ходе осмотра данное помещение осмотрено, дрели-шуруповерта не обнаружено, изъяты записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д.7-15);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рабочем месте в <данные изъяты>, совершил хищение шуруповерта в корпусе черного цвета, который впоследствии продал за <данные изъяты>, данные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 16); в судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал;

- заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>у, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-29);

- справкой <данные изъяты> о том, что на балансе <данные изъяты>» числится дрель-шуруповерт <данные изъяты>» с первоначальной стоимостью пропитания <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им, в качестве подозреваемого, указал время, место и способ совершенного им преступления (т. 1 л.д. 60-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в помещении ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» осмотрен оптический DVD-RW диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре первой видеозаписи на диске видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> со стороны проходной в сторону тяжелого парка <данные изъяты> идет мужчина, одетый в куртку черного цвета, на рукавах которой имеются белые полоска, джинсы синего цвета, кроссовки темного цвета, в руках у данного мужчины пакет фиолетового цвета. На второй видеозаписи видно, что в этот же день в <данные изъяты> со стороны тяжелого парка <данные изъяты>» в сторону проходной идет мужчина, одетый в куртку черного цвета, на рукавах которой имеются белые полоска, джинсы синего цвета, кроссовки темного цвета, в руках у данного мужчины два пакета фиолетового и белого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на осматриваемых видеофайлах изображена территории <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, изображенный на видео мужчина, одетый в куртку черного цвета, на рукавах которой имеются белые полоска, джинсы синего цвета, кроссовки темного цвета это он. На первом видео изображен момент как он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приходит на работу, в руке у него пакет фиолетового цвета, в котором находятся личные вещи. На втором видео изображен момент, как он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время уходит с работы, в руке у него два пакета: один фиолетового цвета, в котором находятся личные вещи, другой белого цвета, в котором находится украденная им дрель-шуруповерт (т. 1 л.д. 78-83).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, а также достаточными для постановки в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО10 не имеют существенного значения для дела, так как данное лицо является сотрудником полиции, сообщенные им сведения содержатся в составленных им документах.

Оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелями обвинения подсудимого не установлено. Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО7, ФИО6, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные, в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8, его письменного заявления в МО МВД России «<данные изъяты>», согласующихся с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, а также с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> подсудимый ФИО1 путем свободного доступа проник в подсобное помещение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил дрель – шуруповерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с пластиковым кейсом и зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты>, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

О том, что кражу дрели – шуруповерта марки <данные изъяты><данные изъяты>» в комплекте с пластиковым кейсом и зарядным устройством из хранилища <данные изъяты> совершил именно ФИО1, судом установлено из оглашенных его признательных показаний, подтвержденных им в суде, явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, протокола осмотра предметов.

Стоимость имущества, которое похитил ФИО1, судом установлена на основании заключения специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Данная стоимость не оспаривается подсудимым и принимается судом.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку он с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу. Из показаний подсудимого следует, что он нуждался в денежных средствах и похитил имущество в личных целях, а затем продал его неустановленному лицу, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения. При этом ФИО1 понимал преступность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», установлен судом, поскольку ФИО1 похитил имущество из хозяйственного помещения <данные изъяты> предназначенного для хранения материальных ценностей. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7 следует, что в хранилище ФИО1 проник незаконно, поскольку в хозяйственное помещение, из которого похищено имущество, без соответствующего разрешения ФИО9 заходить не позволялось. Свидетель ФИО9 заходить в хозяйственное помещение ФИО1 не разрешал.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого умышленного преступления доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), по месту жительства УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 119), на учёте у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 110, 113), хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 115, 205), имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого преступления, проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 54-57, 88-93, 60-68); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 248-250) в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 163).

К обстоятельствам, отягчающим ФИО1 наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судим за умышленное преступление по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учётом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Документально состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления не подтверждено. Каким образом состояние опьянения могло повлиять на совершение подсудимым хищения имущества, стороной обвинения не обосновано.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд также не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность виновного, возмещение ущерба потерпевшему, глубокое раскаяние в содеянном, суд в соответствии со ст.73 УК РФ приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное подсудимому наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность виновного, обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому следует исполнять самостоятельно.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО1 назначено условное наказание, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

В связи с отказом представителя потерпевшего ФИО8 от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по настоящему приговору суда и по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Наказание, назначенное по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным – содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Молотков