Решение по делу № 2А-4375/2023 от 14.06.2023

Дело № 2а-4375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу ФИО2 ФИО3 УФССП России по МО ФИО2 Е.А, старшему судебному приставу ФИО2 ФИО3 УФССП России по МО ФИО3 Н.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава, об отмене постановления,

установил:

ФИО4 обратился в суд к судебному приставу ФИО2 ФИО3 УФССП России по МО ФИО2 Е.А, старшему судебному приставу ФИО2 ФИО3 УФССП России по МО ФИО3 Н.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава, об отмене постановления.

В обоснование требований указано, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП от <дата>.

О наличии исполнительного производства истец узнал после списания с его счета денежных средств в размере 3 200 399,01 рублей.

Из указанных средств личных средств истца 399, 01 рублей, сумма в размере 3 200 000,00 рублей была предоставлена ООО «Весьегонская Швейная Фабрика» истцу для приобретения автомобиля для общества под отчет.

Постановление о возбуждении исполнительного производства истец получил <дата>, таким образом, после того как были списаны денежные средства.

Полагая, что истец был лишен права добровольно исполнить требования, судебным приставом – исполнителем неправомерно вынесено постановление об обращении взыскания на средства истца.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, возложить обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 500 000,00 рублей и 2 700 000,00 рублей.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики не явились, представив копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО6 явился в лице представителя, который суду пояснил, что истец является должником, судебный акт не исполняет, полагал, что действия пристава направлены на исполнение судебного акта.

Заинтересованные лица АО "Альфа Банк", ООО "Весьегонская Швейная Фабрика" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что <дата> судебным приставом – исполнителем ФИО3 УФССП России по МО ФИО2 Е.А. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, взыскатель ФИО6, сумма долга – 4 499 424,89 рублей.

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО2 Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия постановления истцом получена <дата> на приеме у пристава, как и копия постановления от <дата>.

<дата> ООО «Весьегонской швейной фабрикой» на счет истца были перечислены 3 200 000,00 рублей под отчет для приобретения автомобиля для общества.

Согласно справке по текущему счету истца <дата> на счет истца было перечислено 10,00 рублей и 3 200 000,00 рублей подотчётных средств.

Со счета списано на основании постановления судебного пристава 3 200 399,01 рублей, а сумма 2 700 000,00 рублей снята наличными средствами ФИО4 <дата>, в результате чего на счету образовался перерасход на сумму 2 699 990,00 рублей.

Согласно сведениям депозитного счета, с истца взыскано 3 200 399,01 рублей на депозитный счет, <дата> 216,19 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В связи с изложенным, следует признать, что действия по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО4 совершены судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований (исполнительное производство возбуждено <дата>, обращение взыскание <дата>, то есть на 4ый день), содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о нарушении прав административного истца и норм Закона об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования иска в данной части признания незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 ФИО3 УФССП России по МО ФИО2 Е.А. от <дата> об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства 70168/23/50043-ИП от <дата> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части возложения обязанности по возврату денежных средств суд приходит к следующему выводу.

Как уже было ранее изложено денежные средства в размере 2 700 000,00 рублей сняты истцом наличными средствами самостоятельно, а не списаны по основаниям оспариваемого постановления, по причине чего не подлежат возврату с депозита.

Вместе с тем как указывает истец его личных денежных средств из находящегося на депозите 399,01 рублей, которые суд полагает возможными определить к возврату истцу с возложением соответствующей обязанности на ответчика.

Касательно 3 200 000,00 рублей находящихся на депозите, из которых истец просит вернуть ему 500 000,00 рублей, суд требований в данной части необоснованными, так как средства не принадлежат истца и могут быть перечислены (возвращены) по обращению собственника, то есть ООО «Весьегонская Швейная Фабрика», при отказе собственник не лишен права обжаловать действия пристава – исполнителя или обратиться с истцом об исключении из под ареста (описи арестованного имущества).

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу ФИО2 ФИО3 УФССП России по МО ФИО2 Е.А, старшему судебному приставу ФИО2 ФИО3 УФССП России по МО ФИО3 Н.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава, об отмене постановления, – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 ФИО3 УФССП России по МО ФИО2 Е.А. от <дата> об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства 70168/23/50043-ИП от <дата>.

Возложить обязанность на административного ответчика возвратить ФИО4 с депозитного счета по исполнительному производству 70168/23/50043-ИП от <дата> 399,01 рублей

Административный иск в части превышающий удовлетворенные требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-24

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>