Решение по делу № 3А-446/2024 от 22.05.2025

Дело № 3а-96/2025

16OS0000-01-2024-000778-40 учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Казанский оптико-механический завод» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский оптико-механический завод» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., расположенных в городе <адрес>.

Ссылаясь на нарушение прав собственника земельных участков, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 8 308 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года,

а также архивную кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере:

24 908 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., с видом разрешенного использования «под размещение зданий и сооружений», с периодом ее применения с 1 января 2024 года по 24 июня 2024 года,

41 512 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., с видом разрешенного использования «под размещение зданий и сооружений», с периодом ее применения с 9 января 2024 года по 21 июля 2024 года,

1 038 189 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., с видом разрешенного использования «под размещение зданий и сооружений», с периодом ее применения с 9 января по 23 июня 2024 года.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО3, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО4 в судебном заседании административный иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством

Судом установлено, что акционерное общество «Казанский оптико-механический завод» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

...., поставленного на государственный кадастровый учет 16 сентября 2002 года,

...., поставленного на государственный кадастровый учет 24 октября 2017 года,

...., поставленного на государственный кадастровый учет 9 января 2024 года,

...., поставленного на государственный кадастровый учет 9 января 2024 года (том № 2, л.д. 166-169, 170-187).

Результаты государственной кадастровой оценки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... утверждены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан», в размере:

15 402 867,92 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., исходя вида разрешенного использования «открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей»,

54 471 052,80 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., исходя вида разрешенного использования «под размещение зданий и сооружений», по состоянию на 1 января 2022 года. Работа по определению кадастровой стоимости земельных участков методом массовой оценки проведена государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» (том № 2, л.д. 117, 118, 122-139, 140, 150).

Кадастровая стоимость в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... определена государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» на основании акта определения кадастровой стоимости (далее – АОКС) № 16/2024/000013 от 29 января 2024 года в связи тем, что сведения о данных объектах недвижимости поступили в учреждение в составе перечня вновь учтенных объектов, о которых в ЕГРН внесены изменения в период с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки до даты начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки. Кадастровая стоимость составила:

2 651 298 321,49 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., исходя из вида разрешенного использования «под размещение зданий и сооружений», дата начала применения 9 января 2024 года,

92 627 997,47 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., исходя из вида разрешенного использования «под размещение зданий и сооружений», дата начала применения 9 января 2024 года (том № 2, л.д. 122-139, 141, 152, 154, том №5, л.д. 111).

В последующем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... была пересчитана ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» на основании АОКС № 16/2024/000358 от 4 июля 2024 года в размере 31 172 128,25 рублей в связи с изменением вида разрешенного использования с «под размещение зданий и сооружений» на «тяжелая промышленность» по состоянию на 1 января 2022 года, дата начала применения 25 июня 2024 года (том № 2, л.д. 122-139, 143, 151, том № 5, л.д. 111).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в связи с изменением вида разрешенного использования с «под размещение зданий и сооружений» на «тяжелая промышленность» была пересчитана ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» на основании АОКС 16/2024/000413 от 1 августа 2024 года в размере 52 328 298,75 рублей по состоянию на 1 января 2022 года, дата начала применения 22 июля 2024 года (том № 2, л.д. 122-139, 144, том № 5, л.д. 111).

Кадастровая стоимости земельного участка с кадастровым номером .... была пересчитана ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» на основании АОКС № 16/2024/000036 от 1 февраля 2024 года в связи с выявляем изменений в каталоге координат поворотных точек, что повлекло изменение ценообразующих факторов, в связи с чем его кадастровая стоимость составила в размере 2 651 569 492,67 рублей по состоянию на 1 января 2022 года, дата начала применения 24 января 2024 года (том № 2, л.д. 122-139, 142, 155, том № 5, л.д. 111).

В последующем в связи с изменением вида разрешенного использования с «под размещение зданий и сооружений» на «тяжелая промышленность» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... вновь была пересчитана ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» на основании АОКС № 16/2024/000358 от 4 июля 2024 года в размере 1 345 594 150,09 рублей по состоянию на 1 января 2022 года, дата начала применения 24 июня 2024 года (том № 2, л.д. 122-139, 143, 156, 178-182, том № 5, л.д. 111).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельных участков административный истец представил суду отчеты от <дата> года № ...., от <дата> года № .... от <дата> года № ...., от <дата> года ...., подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», согласно которым по состоянию 1 января 2022 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена в размере:

8 308 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (том № 1, л.д. 43-119),

24 908 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «под размещение зданий и сооружений» (том № 1, л.д. 43-119),

41 512 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «под размещение зданий и сооружений» (том № 2, л.д. 2-69).

1 038 189 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «под размещение зданий и сооружений» (том № 1, л.д. 121-214, том № 4, л.д. 9-139).

Представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было заявлено ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № .... от <дата> года, величина рыночной стоимости земельных участков в представленных административным истцом отчетах об оценке определена неверно. Эксперт определил рыночную стоимость земельных участков:

с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей» в размере 11 425 751 рубль,

с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «под размещение зданий и сооружений» в размере 38 197 431 рубль,

с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «под размещение зданий и сооружений» в размере 64 891 563 рубля,

с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «под размещение зданий и сооружений» в размере 1 169 397 493 рубля (том № 6, л.д. 4-73).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости в отчетах об оценке определена неверно мотивирован допущенными оценщиком недостатками в расчетной части отчетов, которые могут привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости оцениваемых объектов, влияющими на обоснованность итоговой стоимости.

Заключение эксперта содержит подробное описание объектов, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки земельных участков в части применения подхода к оценке. Его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованными, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, дату, назначение, местоположение, расположение относительно красной линии, расположение относительно крупной автомагистрали, площадь). По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведен корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Возражения представителя государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» относительно несогласия с применением экспертом корректировки на назначение к земельному участку с кадастровым номером .... опровергаются соответствующим разделом заключения эксперта, из которого видно, что эксперт при расчете учел вид разрешенного использования оцениваемого объекта, его местоположение, а при выборе объектов-аналогов подбирались наиболее сопоставимые земельные участки с последующей корректировкой на назначение по справочнику оценщика недвижимости 2022 года под редакцией ФИО5

Несогласие представителя административного ответчика с произведенной экспертом корректировкой на масштаб в связи с наличием ограничений по диапазону площадей также не может быть принято во внимание, поскольку экспертом на этот элемент сравнения (на площадь) применена соответствующая корректировка на основе данных таблицы Статриэлт на 1 января 2022 года, которая не содержит ограничений, на которые ссылается представитель ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки».

Мнение представителя государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» о том, что эксперт отнес объекты оценки с кадастровыми номерами .... и .... к сегменту рынка «индустриальная застройка» и провел анализ рынка, который не соответствует максимально эффективному использованию в качестве административно-торгового сегмента не может быть принято во внимание. Эксперт правильно исходил из того, что на момент оценки на оцениваемых земельных участках отсутствовали торговые центры, гостиницы и иные объекты офисно-торгового назначения, а земельные участки использовались под объекты индустриальной застройки, поэтому использование в качестве объектов-аналогов объектов офисно-торгового назначения было бы некорректно.

Несогласие представителя административного ответчика с применением корректировки на близость к автотранспортной магистрали для объекта-аналога № 4 с учетом того, что объект оценки с кадастровым номером .... расположен на удалении от автомагистрали необоснованно, поскольку эксперт принял во внимание, что оцениваемый земельный участок расположен на удалении от крупных автодорог и не расположен в непосредственной близости от них.

Возражения представителя административного ответчика относительно использования экспертом не всех объектов в качестве аналогов для сравнения при наличии сведений о 38 объявлениях о продаже земельных участков также не могут быть приняты во внимание.

Согласно Методическими рекомендациями федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз (далее – Методические рекомендации) анализ в целях определения стоимости включает в себя выбор трех и более аналогов, максимально сопоставимых с исследуемым объектом, и максимальное приведение их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта, что и было сделано в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. Методические рекомендации не предусматривают необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений. Экспертом подобраны 4 объекта-аналога в соответствующем диапазоне стоимости за 1 квадратный метр, что не противоречит Методическим рекомендациям.

Относительно письменных возражений государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» экспертом даны мотивированные письменные пояснения, исследованные судом в судебном заседании (том № 6, л.д. 102-110, 116-124).

Таким образом, заключение эксперта не содержит методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости:

с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «под размещение зданий и сооружений» в размере 1 169 397 493 рубля в соответствии с заключением эксперта по состоянию на 1 января 2022 года.

С учетом даты обращения с административным исковым заявлением в суд, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 4 сентября 2024 года (том № 1, л.д. 70) и применять установленную судом кадастровую стоимость в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

.... с 1 января 2024 года;

.... с 1 января по 24 июня 2024 года,

.... с 9 января по 21 июля 2024 года,

.... с 9 января по 23 июня 2024 года.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 174 716 рублей (по 43 679 рублей в отношении каждого земельного участка). Оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена (том № 6, л.д. 1, 74).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (15 402 867 рублей 92 копейки) превышает установленную судом рыночную стоимость (11 425 751 рубль) в 1,3 раза (отклонение на 25,8%),

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (54 471 052 рубля 80 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (38 197 431 рубль) в 1,4 раза (отклонение на 29,9%),

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (92 627 997 рублей 47 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (64 891 563 рубля) в 1,4 раза (отклонение на 29,9%), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Поэтому расходы на проведение судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ...., ...., .... в размере 131 037 рублей подлежат взысканию с акционерного общества «Казанский оптико-механический завод».

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (2 651 298 321 рубль 49 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 169 397 493 рубля) в 2,3 раза (отклонение на 55,9%), что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.

Следовательно, расходы на производство судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в размере 43 679 рублей подлежат взысканию с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки», определившего оспариваемый размер кадастровой стоимости этого земельного участка.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «Казанский оптико-механический завод» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.

Определить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельных участков:

с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 11 425 751 рубль,

с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение зданий и сооружений), расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 38 197 431 рубль,

с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты>.м, (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение зданий и сооружений), расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 64 891 563 рубля,

Период действия установленной настоящим решением суда кадастровой стоимости:

земельного участка с кадастровым номером .... - с 1 января по 24 июня 2024 года,

земельного участка с кадастровым номером .... - с 9 января по 21 июля 2024 года,

земельного участка с кадастровым номером .... - с 9 января по 23 июня 2024 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 4 сентября 2024 года.

Взыскать с акционерного общества «Казанский оптико-механический завод» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 131 037 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 22 мая 2025 года.

Судья Трошин С.А.