Дело №

78RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2025 г.

Петроградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

<ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***>, взыскании расходов на оплату услуг по подготовке заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что <ФИО>1 является собственником автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, припаркованному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А со стороны <адрес> в результате падения наледи с крыши дома причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, сколы лакокрасочного покрытия на капоте, повреждения пластиковых деталей на приборной доске внутри салона автомобиля, вмятина передней правой двери, вмятина на переднем правом крыле, возможны скрытые повреждения. На автомобиле на крыше, стекле, капоте и рядом с автомобилем лежали фрагменты наледи, что подтверждается, постановлением участкового 18 отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенный по <адрес>, с которого произошло падение наледи, находится в управлении ответчика. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***> составляет 437 000 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП <ФИО>5, дополнительно понесены расходы на подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что имеется грубая неосторожность, поскольку истец допустила парковку на тротуаре, что повлекло негативные последствия, полагала заявленный размер возмещения ущерба завышенным, вместе с тем, от производства товароведческой экспертизы отказалась.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, нормы жилищного законодательства обязывают управляющую организацию надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предпринимать меры по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Судом установлено, что истец <ФИО>1 является собственником транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***> /л.д. 9/.

<ФИО>1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> /л.д. 32-39/.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 отдел полиции поступило заявление <ФИО>1 по факту повреждения автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 27 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, со стороны <адрес> /л.д. 10/.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль припаркован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, со стороны ФИО2. На момент осмотра на автомобиле NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***>, обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, сколы лакокрасочного покрытия на капоте, повреждение пластиковых деталей на приборной доске внутри салона автомобиля, вмятина на передней правой двери, вмятина на переднем правом крыле, возможны скрытые повреждения, на крыше, стекле, капоте и рядом с автомобилем лежат фрагменты наледи /л.д. 10/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***> на дату события составляет 437 000 руб. /л.д. 12-24/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» направлена досудебная претензия /л.д. 29-31/.

Факт повреждения автомобиля истца в результате заявленного события подтвержден обращением в органы полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями с места происшествия.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является ООО «Жилкомсервис №<адрес>», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик ссылался на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ с учетом парковки автомобиля на пешеходном тротуаре в непосредственной близости от стены дома, препятствие ответчику в проведении очистки кровли дома в связи с парковкой автомобилей с нарушением ПДД РФ, что дает основания для снижения в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ размера вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом грубая неосторожность потерпевшего должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Учитывая, несоблюдение истцом Правил дорожного движения РФ, парковку автомобиля на тротуаре в непосредственной близости от стены дома, суд приходит к выводу о допущенной истцом грубой неосторожности, позволяющей снизить размер причиненного ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № ИП <ФИО>5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***> на дату события составляет 437 000 руб. без учета износа.

Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, от назначения экспертизы ответчик отказался.

Вместе с тем, предоставленные ответчиком сведения о стоимости автомашин аналогичного с автомобилем истца 2012 года выпуска (от 439 000 до 569 000 руб.), вопреки доводам ответчика, без проведения экспертного исследования не позволяют прийти к выводу о конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля.

Принимая во внимание установленный факт причинения вреда автомобилю истца по вине ответчика, допустившего бездействие, доказанность размера ущерба, учитывая грубую неосторожность истца, суд находит подлежащим возмещению ущерб в размере 280 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составил 285 000 руб. (280 000 + 5 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 142 000 руб. (285 000/2). Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст. 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по составлению оценочного отчета в размере 12 500 руб. /л.д. 28/ и несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16063 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 142 500 руб., расходы за составление оценочного отчета в размере 12 500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 063 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ