Дело № 2-2740/2025

УИД 59RS0007-01-2025-001377-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21.07.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарём ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договорам денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобилия» (с учетом уточненного искового заявления) о расторжении договора <данные изъяты> взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, судебных расходов с ООО «Автомобилия» в размере 27500 рублей, судебных расходов с ООО «Гарант» в размере 27500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он заключил кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» в автосалоне ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК» со стороны которого было навязано условие оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны исполнителя - ООО «Гарант», номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник автосалона ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК» сообщил о том, что оформление данной услуги носит обязательный характер при заключении договора купли-продажи автомобиля и оформлении кредитного договора. Стоимость данной услуги составила 150 000 рублей. Данные услуги истцу были навязаны, пользоваться ими в дальнейшем он не желал. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, которые оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Гарант» представителя в судебное заседание не направил, судом извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО «Автомобилия» представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось надлежащим образом. В письменных возражениях указало, что стоимость 1 абонентского периода составляет 60 000 рублей, за неиспользованные периоды к возврату подлежит сумма в размере 90 000 рублей. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Судебные расходы являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК» представителей в судебное заседание не направили, судом извещались надлежащим образом.

Протокольным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Автомобилия».

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Гарант», производство в отношении ООО «Гарант» прекращено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК» заключен договор купли продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль марки CHANGAN CS35PLUS, итоговой стоимостью 2 149 900 рублей, с учетом скидки по программе Трейд-ин 100 000 рублей и по программе Прямая скидка 150 000 рублей (л.д. 7-12).

В целях оплаты стоимости автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № с ООО «Драйв Клик Банк», согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1 939 654 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автомобиля 1 649 900 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования 24 200 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд 265 554 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата (л.д. 16).

Как следует из заявления, истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайт агрегатора информации ООО «Гарант» в сети Интернет; выбранный тариф VIP, общая стоимость работ (услуг) составляет 150 000 рублей.

Оплата по договору технической помощи на дороге была произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках выбранного тарифа доступен следующий перечень услуг: эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону 24\7\365, техническая помощь по телефону 24\7\365, масса автомобиля до 3,5 тонн, число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного авто, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, сбор справок при ДТП, замена ламп предохранителей, такси при поломке\ДТП (лимит 1 000 рублей), отключение сигнализации, откапывание машины из снега, очистка стекол, трезвый водитель 2 раза, подменный автомобиль при поломке\ДТП 1 раз, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, поддержка 8-800 для клиентов 24\7\365, автоконсьерж услуги в другом городе 24\7\365, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, замена колес, техпомощь для автомобиля, проверка штрафов ГИБДД, мелкий ремонт на месте, аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, вскрытие автомобиля, багажника, такси в аэропорт (лимит 1000 рублей) 2 раза, трансфер и проживание в отеле при поломке\ДТП 1 раз. Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автомобилия» (л.д. 15,20).

Как следует из пояснений представителя истца, услугами, указанными в договоре, истец не воспользовался, и изначально не намеревался пользоваться ими.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Гарант» была направлена претензия по возврату денег за навязанную услугу «Помощь на дороге» (л.д. 31-32).

В ответе на претензию истца ООО «Гарант» указало, что исполнителем услуг по договору является ООО «Автомобилия» (л.д. 29).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Автомобилия» была направлена претензия по возврату денег за навязанную услугу «Помощь на дороге» (л.д. 35-36).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «Автомобилия» направило соглашение о расторжении договора по сертификату и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей, в связи с тем, что истец обратился в общество ДД.ММ.ГГГГ после использования 1 абонентского периода из 4 (л.д. 33-34).

Поскольку требования истца ООО «Автомобилия» не удовлетворены, денежные средства возращены не были, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании установлено, что фактически исполнителем услуг по договору по программе «Техническая помощь на дороге» является ООО «Автомобилия».

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов.

Истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Поскольку договорные отношения между истцом и ООО «Автомобилия» в связи с отказом истца от исполнения договора, прекращены, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении вышеупомянутого договора у суда не имеется.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Автомобилия» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

ООО «Автомобилия», возражая против иска, указывает, что согласно п. 12 Раздела III Правил комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в этот момент договора. Согласно п. 14 раздела III Правил комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора (60000 рублей). Истец обратился о расторжении договора в первый абонентский период, с учётом расчетов за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма 90000 руб.

Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются, поскольку противоречат законодательству в области защиты прав потребителей, гарантирующему право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и право на возврат уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги.

Истец отказался от исполнения договора через три дня после его заключения.

Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, подтвержденных доказательствами, ООО «Автомобилия» не представило.

Следовательно, истец имеет право на возврат всей уплаченной суммы.

При таком положении дел суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автомобилия» денежных средств в сумме 150 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 80 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Законодательство» заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя, а также обеспечения доступа к правосудию, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по написанию претензий по взысканию денежных средств за дополнительные услуги, навязанные банком в досудебном порядке (л.д. 92).

Согласно п. 4.1 соглашения, стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией ООО «Законодательство» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (оборот л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Законодательство» заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь в реализации и защите прав доверителя, путем составления претензий и жалоб по возврату страховой суммы и отказа от страховки в ООО «Гарант» (л.д. 37-38).

Согласно п. 4.1 соглашения, стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией ООО «Законодательство» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 39).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке письменных претензий по взысканию денежных средств за дополнительные навязанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Законодательство» заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя, а также обеспечения доступа к правосудию, по взысканию навязанной услуги «Помощь на дороге» в судебном порядке (л.д. 41).

Согласно п. 4.1 соглашения, стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией ООО «Законодательство» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д. 40).

В судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО3, являющаяся директором ООО «Законодателсьтво».

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, активную позицию представителя, способствующую установлению фактических обстоятельств дела, а также фактические результаты рассмотрения исковых требований, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, документальное подтверждение понесенных затрат, объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 40 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Поскольку истцом было заявлено три требования, два из которых судом удовлетворены, произведя расчет: 40 000\3 х 2, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую возмещению в размере 26666, 66 рублей.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 26666, 66 рублей.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы заявленного имущественного требования (150000 руб.) подлежала уплате в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5500 руб., государственная пошлина за неимущественное требование (компенсация морального вреда) составляет 3000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8500 руб. (5500 руб. + 3000 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26666, 66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31.07.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-2740/2025 УИД 59RS0007-01-2025-001377-86.