Председательствующий: судья Материкин М.В. Дело № 22-2142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, в составе:

председательствующего - судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Мамичева Ю.Н., Чернышёва А.Н.,

при секретаре – Сукачевой А.В.,

с участием прокурора – Сальникова А.В.,

защитника – адвоката Стекленева С.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнениями к ней и его защитника-адвоката Манамса В.В. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 27 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от 27 апреля 2023 года:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Екатеринославка, Шербакульского района, Омской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...> проживающий по адресу: <...> ранее судимый:

1) 20.10.2014 года Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 19.11.2014 года мировым судьёй судебного участка № 23 Омского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, изменен 10.04.2015 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Омского районного суда Омской области от 20.10.2014 г., всего к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожденный 17.11.2017 из ИК-12 УФСИН России по Омской области, по отбытии срока;

3) 01.09.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...> и ему назначено наказание 1 год лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...> и ему назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 01.09.2022 г.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию по преступлению по факту хищения имущества <...>., частично присоединено неотбытое им наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 01.09.2022 г., и назначено ФИО1 наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное по факту хищения имущества <...>., и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда с содержанием его в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 27.04.2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу <...> 3000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО1 в пользу <...> 28000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8970 рублей 00 копеек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета потерпевшего <...>., а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (потерпевший <...>.).

Преступления совершены в период времени с 10.06.2021 года по 14.08.2021 года в с. Черниговка Кормиловского района Омской области, причинив потерпевшему <...>. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, а также 09.11.2022 в с. Некрасовка Кормиловского района Омской области, причинив потерпевшему <...>. материальный ущерб в сумме 28 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества <...>. не признал полностью пояснив, что имущество <...> не похищал, написал явку с повинной за обещанное денежное вознаграждение, вину в совершении тайного хищения имущества <...> не признал полностью, пояснив, что пин-код банковской карты ему сообщил <...> которой разрешал ему снимать с карты денежные средства и тратить на свои нужды.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Манамс В.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с решением суда.

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании дал полные последовательные показания, полностью опровергающие его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, а также опроверг показания потерпевших <...>. данные ими на следствии, суть показаний ФИО1 в следующем:

ФИО1 суду сообщил, что не причастен к хищению имущества <...>., он даже не знает, где находится гараж потерпевшего, а также где и что там лежало. Кражу у <...>. совершил некто иной, потерпевший сам знает, кто это был и это явно не ФИО1 Также утверждал, что явку с повинной по данному инкриминируемому эпизоду написал за материальное вознаграждение сотрудников полиции, которые рассказали ему, как говорить и что показывать при проверке показаний на месте. Следователю и своему защитнику о факте самооговора ФИО1 не сообщал. Так же ответил на вопрос государственного обвинителя, указав на то, что имущество потерпевшего ФИО1 не было.

Относительно хищения денежных средств с банковской карты <...> ФИО1 пояснил, что потерпевший сам разрешил ему снимать и тратить деньги со своей банковской карты, для чего сообщил ее пин-код.

Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>.) в судебном заседании стороной обвинения не доказана и достаточных доказательств причастности ФИО1 к совершению данного преступления, для вынесения обвинительного приговора и осуждения ФИО1 по данной статье УК РФ, стороной обвинения не предоставлено.

Как и не предоставлено доказательств вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>.).

В основу приговора, суд положил показания ФИО1 данные им при производстве предварительного следствия, несмотря на то, что ФИО1 опроверг их в судебном заседании и настаивал на тех показаниях, которые были им даны в судебном заседании. Однако, суд необоснованно счел их несоответствующими действительности и расценил, как недобросовестный способ защиты с целью ухода от ответственности за содеянное.

Указывает, что судом остались без внимания и должной оценки слова потерпевшего <...>., высказанные им в прениях о том, что ФИО1 к нему ни разу не приходил, и не знает где и что находится. То есть <...>. прямо и открыто заявил о своих сомнениях в том, что хищение его имущества совершил ФИО1

Просит приговор изменить. Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления прекратить уголовное преследование. Оправдать полностью ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда в части квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данное преступление не совершал. Так же не соглашается с приговором в части осуждения его по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку не совершал кражу банковской карты, потерпевший сам разрешил ей пользоваться. В обосновании своих доводов приводит аналогичные доводы жалобе адвоката. Кроме того, выражает не согласие в части назначенного ему наказания в силу его чрезмерной суровости. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении названных двух преступлений, вопреки доводов жалобы осужденного и его защитника, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Так виновность осужденного ФИО1 без сомнений усматривается из его показаний, данных им как при допросе в качестве обвиняемого, так и производстве их проверки на месте, а также из показаний потерпевших <...> свидетелей <...> и других, данными в судебном заседании, а также совокупностью других допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, обоснованно отвергнуты судом.

Из материалов дела следует, что осужденный добровольно сообщил о совершенной им краже имущества потерпевшего <...>. с незаконным проникновением в гараж потерпевшего, в своих показаниях в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО1 рассказывал о способе незаконного проникновения в это помещение, месте нахождения названого электроинструмента (углошлифовальной машинки (болгарки) и ударной дрели), подтвердил это при проверке показаний на месте.

Эти сведения полностью совпали с обстоятельствами, зафиксированными в протоколе осмотра места преступления, исследованными в судебном заседании, с показаниями потерпевшего <...>. о способе проникновения в гараж, о место нахождении имущества до похищения (т. 2 л.д. 120).

Показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего <...>., показаниями свидетелей ФИО2 и других свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, приведенных иных письменных доказательств следует, что осужденный ФИО1 совершил именно кражу денежных средств потерпевшего <...> в размере 28 000 руб., с его банковского счета.

При этом, никакого разрешения на снятие этой суммы потерпевший осужденному не давал, из показаний и осужденного и свидетелей следует, что он сразу стал похищенные денежные средства использовать по личному усмотрению, в своих корыстных целях.

Суд обоснованно отверг, явно, надуманную версию осужденного ФИО1 о том, что имел разрешение на снятие 28000 руб. от потерпевшего <...>., как не соответствующую действительности.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного ФИО1 судом обоснованно квалифицированы: как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; а также как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Эти выводы суда сомнений у судебной коллегии после проверки жалоб защитника и осужденного не вызывают, доводы стороны защиты, очевидно основаны на односторонней выборочной оценке отдельных сведений со стороны осужденного, без учета всей совокупности других доказательств.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного о не справедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Как следует из содержания приговора, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел не только фактические обстоятельства дела, но и характер и степень общественной опасности каждого совершенного осужденным преступления, степень их тяжести каждого, а также все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, судом признаны и полно учтены: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших о нестрогом наказании, а также явка с повинной и размер ущерба по факту хищения имущества <...>. и фактическую явку с повинной по факту хищения имущества <...>., поскольку он, добровольно сообщил работникам полиции о совершении преступления именно им, подробно изложив обстоятельства хищения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан – рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы по каждому преступлению с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 73 УК РФ и дополнительного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом верно не установлено.

Окончательно наказание ФИО1 на основании ст.70, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено правильно.

При таких обстоятельствах доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, приведенные осужденным в жалобе, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, судом учтены в полной мере, оснований для смягчения, назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Адвокат Стекленев С.Ю. осуществлял защиту осужденного ФИО1 по назначению суда в ходе апелляционного производства по уголовному делу, посещал осужденного в СИЗО-1, знакомился с материалами уголовного дела, участвовал в судебном заседании, согласно его заявления сумма оплаты составляет 2 571 руб. 40 коп. за каждую выполненную работу, а в сумме: 7714 руб. 20 коп.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч.4-6 ст.132 УПК РФ.

ФИО1 были разъяснены последствия участия защитника в судебном заседании, следующие из положений ст. ст. 131-132 УПК РФ по назначению суда, он настаивал на участии адвоката, от защитника не отказывался, мнение осужденного относительно взыскания с него процессуальных издержек выяснялось, сумма издержек доведена до осужденного. Как следует из материалов уголовного дела, никаких данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек невозможно в виду его имущественной несостоятельности, не имеется.

Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием освобождения от возмещения процессуальных издержек. ФИО1 трудоспособен, и он способен выплатить указанную сумму в возмещение процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

В связи с тем, что никаких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, в том числе по вопросам назначения наказания, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 27 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Манамса В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в качестве защитника по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 7714 руб. 20 коп. (семь тысяч семьсот четырнадцать руб. 20 коп.).

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренномглавой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово,через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копий судебных решений.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи