Решение по делу № 2-11/2023 от 17.04.2023

Дело 2-11/2023

УИД 48RS0003-01-2022-002011-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите право потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Производственная компания «Грант» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите право потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО Производственная компания «Грант» о взыскании убытков, причиненных изготовлением и поставкой некачественных оконных блоков в сумме 250 523 руб., расходов за производство досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от цены товара (576,50 руб.) начиная с 30.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, из которого 50% взыскать в пользу агентства а 50% в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в бюджет г. Липецка. В обоснование требований указывает, что 24.08.2021 года она заключила с ООО «СтройОпт» договор №152/21 от 24.08.2021 года, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется передать в собственность покупателя свето-прозрачные конструкции из ПВХ профиля KRAUSS 70 мм. 3 камерные, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в порядке и сроки, I установленные договором. Согласно пункту 2 Договора цена Договора составила 82 000 рублей, из которых стоимость конструкции составила 57 650 рублей, а стоимость услуги по монтажу конструкции составила 24 350 рублей, Стоимость Конструкций и работ по их монтажу была оплачена покупателем в полном объёме в момент заключения договора, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру №50 от 24.08.2021 года. Как усматривается в совокупности из пункта 1.5. и пункта 3.1.1 договора, подрядчик обязуется поставить и выполнить монтаж, поставляемых конструкций покупателю по адресу: <адрес> После поставки и монтажа конструкций, покупателем были обнаружены многочисленные недостатки изделия, которые заключаются в следующем: в зимний период на изделии образуется запотевание окон, промерзание оконного профиля, образуется конденсация влаги на внутренних поверхностях квартиры, в последующем влага скапливается на потолке, стенах и полу квартиры, что приводит к намоканию поверхностей и порче внутренней отделки. Для подтверждения наличия и фиксации недостатков, истцом была организована досудебная строительно-техническая экспертиза, в результате экспертного осмотра, произведённого 05.02.2022 года и 13.02.2022 года было составлено экспертное заключение эксперта <данные изъяты> ФИО8 №104 от 31.03.2022 года, согласно которому: «Установленные в квартире №33 свето-прозрачные конструкции из трёхкамерного ПВХ профиля марки KRAUSS имеют следующие дефекты:

- стыки углов прокладок расположены под прямым углом, местами имеют наплывы, не имеют плотного примыкания, не склеены между собой, встречаются разрывы материала;

- выход герметика внутрь камеры стеклопакета;

- угловые и Т-образные соединения профилей имеют зазоры более 0,5 мм и зазоры до 0,5 мм, местами не заделаны герметиком;

- искривление и дефект формы профилей;

- образование мостиков холода и скопление конденсата.

Выявленные дефекты носят производственный характер и связаны с нарушением технологии изготовления свето-прозрачной конструкции. Перечисленные дефекты являются критическими, существенными и влияющими на потребительские свойства товара. Наличие дефектов в исследованных ПВХ профилях не позволяют выполнить данной ограждающей конструкции свои непосредственные функции».

При этом стоимость работ по устранению выявленных недостатков и восстановлению отделки квартиры (размер причинённого ущерба) составляет 250 523 рубля.

Стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы составила 40 000 рублей, что, подтверждается договором №104 от 01.02.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 01.02.2022 года на сумму 40 000 рублей.

Как усматривается из приложения №1 к Договору, изготовителем поставляемого подрядчиком изделия (свето-прозрачные конструкции из ПВХ профиля KRAUSS 70 мм. 3 кам.) является ООО «Производственная компания «Грант»».

19.04.2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков.

Согласно кассовому чеку АО «Почта России» от 19.04.2022 года и отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39801669010407 претензия прибыла вместо вручения 20.04.2022 года, однако не была получения ответчиком, а требования Потребителя не были удовлетворены.

Таким образом, поскольку претензия потребителя прибыла в место вручения 20.04.2022 года, но по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не была последним получена, претензия считается доставленной 20.04.2022 года.

Следовательно, крайним сроком для добровольного удовлетворения требования потребителя является 29.04.2022 года.

В связи с уклонением ответчика от получения юридически значимой корреспонденций по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц, требования потребителя удовлетворены не были, в связи в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

С учётом последующего уточнения просила суд взыскать с ООО Производственная компания «Грант» в её пользу убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 273 586, 84 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены товара (576 рублей 50 копеек) за каждый день просрочки, которую исчислять с 30.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, 50% суммы которого взыскать в пользу ФИО1, а остальные 50% суммы штрафа в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», а также взыскать с ООО «Производственная компания «Грант»» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО ПК «Грант» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие производственных недостатков окон.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «СтройОпт» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно положению ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положению ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как предусмотрено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 ст. 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как закреплено в п.1,2,4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 24.08.2021 года ФИО1 заключила с ООО «СтройОпт» договор №152/21 от 24.08.2021 года, согласно условиям которого ООО «СтройОпт» обязуется передать в собственность покупателя свето-прозрачные конструкции из ПВХ профиля KRAUSS 70 мм. 3 камерные, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 Договора).

Подрядчик обязуется поставить и выполнить монтаж, поставляемых конструкций покупателю по адресу: <адрес> (пункты 1.5., 3.1.1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора цена договора составила 82 000 рублей, из которых стоимость конструкции составила 57 650 рублей, а стоимость услуги по монтажу конструкции составила 24 350 рублей.

Стоимость была оплачена ФИО1 в полном объёме что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру №50 от 24.08.2021 года.

Согласно приложению №1 к договору от 24.08.2021 года, изготовителем поставляемого подрядчиком изделия (свето-прозрачные конструкции из ПВХ профиля KRAUSS 70 мм. 3 кам.) является ООО «Производственная компания «Грант»».

Как усматривается из счёта-фактуры №00002287 от 15.11.2021 года ООО «СтройОпт» приобрело у ООО «ООО «Производственная компания «Грант»» окна ПВХ на сумму 57 650 руб., заказанных по счету №1685 от 30.09.2021г. (л.д. 104, 105).

Как указывает в своем заявлении истец, после поставки и монтажа конструкций, покупателем были обнаружены многочисленные недостатки изделия.

Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты> ФИО9 №104 от 31.03.2022 года, составленному по поручению истца, установленные в квартире №33 свето-прозрачные конструкции из трёхкамерного ПВХ профиля марки KRAUSS имеют следующие дефекты: стыки углов прокладок расположены под прямым углом, местами имеют наплывы, не имеют плотного примыкания, не склеены между собой, встречаются разрывы материала; выход герметика внутрь камеры стеклопакета; угловые и Т-образные соединения профилей имеют зазоры более 0,5 мм и зазоры до 0,5 мм, местами не заделаны герметиком; искривление и дефект формы профилей; образование мостиков холода и скопление конденсата. Выявленные дефекты носят производственный характер и связаны с нарушением технологии изготовления свето-прозрачной конструкции. Перечисленные дефекты являются критическими, существенными и влияющими на потребительские свойства товара. Наличие дефектов в исследованных ПВХ профилях не позволяют выполнить данной ограждающей конструкции свои непосредственные функции. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и восстановлению отделки квартиры (размер причинённого ущерба) составляет 250 523 рубля.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 40 000 рублей (договор №104 от 01.02.2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 01.02.2022 года на сумму 40 000 рублей).

19.04.2022 года истец обратилась в ООО «Производственная компания «Грант»» с письменной претензией о возмещении убытков, претензия потребителя прибыла в место вручения 20.04.2022 года, но не была получена ответчиком.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку претензия направлялась истцом в ООО «Производственная компания «Грант»» по их юридическому адресу, при этом в ООО «Производственная компания «Грант»» уклонилось от получения корреспонденции по месту нахождения, суд приходит к выводу о том, что в ООО «Производственная компания «Грант»» своими действиями взяло на себя риск неполучения поступившей корреспонденции.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика, в том числе, оспаривал наличие недостатков.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.07.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

Согласно экспертному заключению №55/2022 от 13.02.2023 года, выполненному экспертом ФИО10, по результатам обследования выявлено 11 значительных производственных и монтажных дефектов, из них: 9 устранимых, 2 неустранимых, а также 5 незначительных производственных дефектов, из них: 3 устранимых, 2 неустранимых.

Выявленные значительные неустранимые дефекты в виде избыточной деформации оконных блоков могут являться производственным дефектом или дефектом монтажа, так и совокупностью данных факторов, разграничить которые в настоящий момент не представляется возможным.

С учётом правил приемки п.6.8 ГОСТ 30674-99, и объёма контролируемой партии, допускается 3 незначительных дефекта, и 0 значительных дефектов, следовательно, с учётом количества выявленных дефектов, исследуемые оконные блоки не соответствуют требованиям нормативной документации.

Качество пластиковых оконных блоков, установленных по адресу: <адрес>, и качество их монтажа не соответствуют требованиям нормативной документации, имеются недостатки. Выявленные недостатки имеют производственный характер и недостатки монтажа. По отдельным позициям разграничить их невозможно, те. возможно влияние обоих факторов.

Проведённым исследованием установлено, что в указанном помещении выполнена перепланировка. Причинно-следственной связи, между перепланировкой и выявленными дефектами оконных блоков и их монтажа не установлено.

Большая часть выявленных недостатков оконного заполнения является устранимыми, подробная характеристика дефектов и способы устранения приведены в тексте исследования. При этом по совокупности дефектов, а также ввиду наличия неустранимых дефектов, эксперт приходит к выводу, что стоимость их устранения сопоставима со стоимостью самих блоков, следовательно, способом устранения выявленных дефектов является замена блоков. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 203 191,24 руб.

Проведенным обследованием установлено наличие локальных вздутий в торцевых стыках отдельных досок напольного покрытия и характерные истёртости поверхности на вздутых участках в ходовых местах, локализованные в зоне у остекления. Стоимость устранения данных повреждений, т.е. стоимость замены напольного покрытия определена в разделе 2 локального сметного расчёта №1 и составляет 70 395,60 руб.

Так как конденсация влаги возможна, но связана с температурно-влажностным режимом и воздухообменом в помещении, а следов промерзания наружных ограждающих конструкций на момент обследования не выявлено, сделать вывод, что данные повреждения внутренней отделки возникли вследствие выявленных недостатков окон, не представляется возможным.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Допрошенный в судебном заседании 03.04.2023 года эксперт ФИО15 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, показал, что спорная конструкция является оконным заполнением – оконным блоком, потому что по факту это ограждающая конструкция для жилого помещения. Снос стены, ограждающей кухню от балкона, не могла повлиять на прямолинейность рамочных конструкций, потому что монтажный зазор подразумевает деформацию. Разграничить причины возникновения ряда недостатков невозможно, это может быть как производственным недостатком, так и недостатком монтажа.

Таким образом, с учётом всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что, факт наличия недостатков оконных блоков и их монтажа, а также производственный характер ряда недостатков были установлены в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства. ответчиком не представлено.

Следовательно, судом установлен факт несоответствия качества поставленных ООО «Производственная компания «Грант» окон условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ссылается в экспертизе на недействующий ГОСТ не принимаются судом, так как на момент изготовления окон ГОСТ, приведенный экспертом в своем заключении являлся действующим, и окна не могли быть изготовлены по еще не принятому ГОСТу.

Доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судом было установлено что поставленные ООО «Производственная компания «Грант» ООО «СтройОпт» для монтажа оконные блоки надлежащего качества, недостатки ответчиком устранены не были, требования истца о взыскании убытков по устранению недостатков окон являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку согласно экспертному заключению причинно-следственной связи между повреждениями внутренней отделки квартиры и выявленными недостатками окон не установлено, оснований для взыскания с ответчика убытков по устранению повреждений отделки в виде локальных вздутий в торцевых стыках отдельных досок напольного покрытия и характерные истёртости поверхности на вздутых участках в ходовых местах, локализованные в зоне у остекления в сумме 70 395,60 руб. суд не усматривает и полагает необходимым в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в силу требований положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на ФИО1 возлагается обязанность возвратить ООО «Производственная компания «Грант» демонтированные в рамках устранения недостатков оконные изделия, установленные на основании договора, заключенного с ООО «СтройОпт» №152/21 от 24.08.2021 года, по адресу: <адрес>

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 ст.23 Закона предусматривает ответственность, в том числе продавца, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Согласно материалам дела, истец обратилась к ответчику с претензией, которая была доставлена в место вручения 20.04.2022 года.

Таким образом, 10-дневный срок на удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке истек 30.04.2022 года (с учетом положения гл. 11 ГК РФ).

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Следовательно, суд полагает верным следующий расчет суммы неустойки:

57 650 руб. (стоимость оконных блоков по договору) х 1% х 352 дня (с 01.05.2022г. по 14.04.2023г.) = 202 928 руб.

При этом, при определении размера неустойки, судом учитывается следующее.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.07.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13

Согласно сообщению эксперта ФИО12, экспертиза, ввиду её невозможности проведения в летний период до установления стойких минусовых температур, так как истцом в числе недостатков, помимо прочего, было заявлено промерзание окон, была проведена лишь 13.02.2023 года, и 13.02.2023 года экспертное заключение поступило в суд.

При обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, представителем истца был заявлен отвод предложенной представителем ответчика кандидатуре эксперта и заявлено ходатайство о назначении экспертизы ФИО14

Таким образом, поскольку длительное нахождение дела на экспертизе ввиду невозможности её проведения не коим образом не зависело от действий ответчика, при этом, истец, по его мнению, выявив недостатки в виде промерзания окон зимой, обратился к ответчику лишь в апреле, а в суд с иском лишь в мае, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки в период нахождения дела на экспертизе в полном объеме и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Соотнеся размер стоимости изделий и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, переговоров между истцом и ответчиком, в ходе которых представитель ответчика неоднократно предлагал заключение мирового соглашения с истцом на различных условиях, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ, при этом также учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд находит заявленный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки исполнения требований истца ответчиком, баланса интересов сторон, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Таким образом, поскольку в результате продажи товара ненадлежащего качества установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 154 095,62 руб. ((203 191,24 руб. + 100 000 + 5000) х 50%).

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности суммы штрафа и полагает подлежащим взысканию в пользу истца и в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» сумму штрафа 77 047,81 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 40 000 рублей (договор №104 от 01.02.2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 01.02.2022 года на сумму 40 000 рублей).

Суд, признавая данные расходы необходимыми и связанными с защитой истцом своих прав ввиду нарушения их ответчиком, при этом учитывая, что требования истца удовлетворены на 74,27% (273 568,84 руб. 203,191,24 руб. х 100% / 273 568,84), полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 29 708 руб. исходя из следующего расчёта:

40 000 руб. х 74,27% = 29 708 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Оконные Изделия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 6131 рубль 91 копейка, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Производственная компания «Грант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в сумме 203 191 рубль 24 копейки, неустойку в за период с 01.05.2022 года по 17.04.2023 года в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 576 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 года по фактическую дату исполнения решения суда в части выплаты суммы убытков, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 29 708 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 77 047 рублей 81 копейка, а всего 414 947 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 05 копеек.

Возложить на ФИО1 (паспорт серии №) возвратить ООО «Производственная компания «Грант» (ИНН <***>) демонтированные оконные изделия, установленные на основании договора, заключенного с ООО «СтройОпт» №152/21 от 24.08.2021 года, по адресу: <адрес>

Взыскать ООО «Производственная компания «Грант» (ИНН <***>) в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в сумме 77 047 рублей 81 копейка.

Взыскать ООО «Производственная компания «Грант» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6131 рубль 91 копейка.

В остальной части в удовлетворении требований Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите право потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Производственная компания «Грант» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, расходов по оплате досудебного экспертного заключения и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023 года.