31RS0№-32 Дело № 2-2306/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием истца ФИО1 (до объявления перерыва) и его представителя ФИО2 (по ордеру),

в отсутствие ответчика ООО «АСК Инвест», извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «АСК Инвест» 2 143 200 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 29.09.2023 он как покупатель заключил с ООО «АСК Инвест» (продавцом) договор купли-продажи земельного участка и будущей недвижимой вещи (жилого дома). Стороны согласовали передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., обязуясь не позднее 01.08.2024 произвести работы по его строительству и регистрации права собственности. ООО «АСК Инвест» нарушило обязательство, не передав истцу в срок не позднее 01.08.2024 готовый объект недвижимости. Направленная в адрес ответчика претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора с требованием о выплате неустойки оставлена без ответа.

В судебном заседании сторона истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель пояснил, что ФИО1 выполнил условия п. 3.3 договора и своевременно внес на счет эскроу в ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 28 200 000 руб. 16.07.2024 в адрес ответчика направил запрос о ходе строительства, в ответ на который ООО «АСК Инвест» предложило заключить дополнительное соглашение об изменении срока окончания работ. До принятия решения о подписании предложенного ответчиком соглашения ФИО1 в августе 2024 прибыл на строящийся объект для его визуального осмотра. Зафиксировав значительную степень неготовности дома, отказался от заключения соответствующего соглашения с ответчиком. Руководствуясь п. 10.4 договора, по истечении 50 рабочих дней с момента согласованного срока передачи объекта 21.10.2024 направил на почтовый адрес ответчика, указанный им самостоятельно в п. 13 договора, а также 05.11.2024 продублировал на электронную почту <данные изъяты> также указанную в самом договоре, претензию о выплате неустойки в размере 2 143 200 руб., с уведомлением об отказе от заключенного 29.09.2023 сторонами договора. Претензия о выплате неустойки оставлена без ответа. Представитель, не оспаривая 03.10.2024 как дату возвращения Банком истцу средств с эскроу счета, сообщил, что расчет неустойки осуществлялся, исходя из нарушенного ответчиком срока по договору, а не момента возврата средств. Стороной истца указано, что доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Нарушение ответчиком обязательства повлекло негативные последствия и моральные страдания, поскольку истец планировал незамедлительно переехать на постоянное место жительства в указанное жилое помещение по завершению строительства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом (РПО № в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, представив письменные возражения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ввиду несвоевременного внесения истцом средств на эскроу счет, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не уведомления Общества о наличии претензии, одновременно заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, 29.09.2023 ФИО1 (покупатель, заказчик) и ООО «АСК Инвест» (продавец, исполнитель) заключили договор купли-продажи земельного участка и будущей недвижимой вещи (жилого дома). В п.п. 1.1, 4.1 договора стороны согласовали передачу в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. ООО «АСК Инвест» взяло обязательство осуществить строительство дома по утвержденному проекту и зарегистрировать право собственности на объект не позднее 01.08.2024 (п. 2.5 договора). Цена по договору составила 28 200 000 руб., из которых 2 068 770 руб. – стоимость земельного участка, 26 131 230 руб. – стоимость возводимого дома (п.п. 3.1.1, 3.2, 3.3).

Таким образом, указанный договор является смешанным, поскольку включает в себя элементы договора купли-продажи недвижимого имущества и договора подряда.

В силу п. 3.4 договора покупатель взял обязательство внести средства по графику 19 000 000 руб. – 06.10.2023, 3 200 000 руб. – 15.01.2024, 6 000 000 руб. – 10.05.2024.

В п. 3.4 договора стороны согласовали порядок расчета, согласно которому вносимые ФИО1 денежные средства в размере 28 200 000 руб. поступают и находятся на счете эскроу в ПАО Сбербанк.

Представленными выписками по счету и квитанциями подтверждается факт внесения истцом средств в следующем порядке: 19 000 000 руб. – 11.10.2023, 3 200 000 руб. – 10.01.2024, 6 000 000 руб. – 08.05.2024, что опровергает доводы стороны ответчика.

Копией обращения и скриншота об отправлении электронной почты подтверждается факт обращения 16.07.2024 истца в адрес ответчика с просьбой проинформировать о готовности объекта строительства (РПО 30950695061514, 30950695061521).

Материалам дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что в срок не позднее 01.08.2024 строительство спорного дома ответчиком не было завершено, право собственности на объект не было зарегистрировано, доказательств обратного не представлено. Невыполнение согласованных сторонами работ по строительству подтверждается помимо прочего отсутствием акта сдачи-приемки и представленным истцом скриншотом с сайта ответчика, в котором содержатся сведения об окончании строительства коттеджного поселка «<данные изъяты>» в 2025 году.

Исходя из п. 10.4 договора, в случае нарушения срока передачи объектов недвижимости более чем на 50 рабочих дней, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, направив продавцу соответствующее уведомление в его адрес.

Почтовым конвертом и скриншотом подтверждаются доводы стороны истца о направлении в адрес ответчика (на почтовый адрес и адрес электронной почты, указанные ответчиком в договоре) уведомления-претензии от 21.10.2024 (РПО № подписанного истцом, об отказе от исполнения договора, одновременно потребовав выплатить ему неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в сумме 2 143 200 руб.; в силу ст. 165.1 ГК РФ корреспонденция считается врученной. Ответа на претензию от ответчика не последовало, доказательств обратного не представлено.

Риск неполучения (уклонения от получения) корреспонденции возлагается на получателя.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка и неуведомления Общества суд считает несостоятельными.

В п. 7.3 договора стороны согласовали неустойку за нарушение срока, указанного в п. 4.1 (не позднее 01.08.2024) в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости дома, установленной в п. 3.2.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору правомерны и обоснованы.

Вместе с тем, учитывая условия п. 7.3 договора и дату возврата истцу средств, период просрочки возник у ответчика с 02.08.2024 и ограничен 03.10.2024 (дата возврата средств с эскроу счета).

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 7.3 договора составляет 1 776 600 руб., исходя из расчета: 28 200 000руб. х 0,1% х 63 дня.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, несоразмерности требований истца сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание мотивированное заявление страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, о том, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон обязательства, при этом, учитывая, что стороны согласовали размер неустойки, оценивая риски и последствия, суд считает возможным снизить ее размер с применением статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, предмет договора, возникшие негативные последствия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Направленная 21.10.2024 (РПО №) претензия в адрес ответчика на почтовый адрес и электронную почту 05.11.2024 о выплате договорной неустойки оставлена без ответа и удовлетворения. Риск неполучения (уклонения от получения) корреспонденции возлагается на получателя.

По состоянию на 18.06.2025 выплаты ответчиком не производились.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 510 000 руб.

С учетом цены по договору, периода неисполнения требований потребителя о выплате договорной неустойки, ходатайства ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 480 000 руб.

С учетом ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.16 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 766 руб. (32 766 руб. + 3 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 480 000 руб., а всего 1 500 000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Инвест» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 35 766 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2025 года.

Судья <данные изъяты> Д.А. Никулин

<данные изъяты>