Дело № 2-1981/2025
24RS0028-01-2025-002065-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г. Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И.,
при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Драйв Клик Банк»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 29 марта 2024 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 346 636 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN), №, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 08 апреля 2024 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 29 марта 2024 года. Обеспечением надлежащих условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является указанный автомобиль. Положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 29 марта 2024 года. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Однако, ФИО1 не исполняет свои обязательства. Задолженность составляет 5 527 778 рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга – 5 183 886 рублей 98 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 343 891 рубль 49 копеек. На основании изложенного Банк просит взыскать указанную сумму задолженности, обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 317 500 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 92 695 рублей.
На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 .
В судебное заседание представитель истца ООО «Драй Клик Банк» не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. В судебном заседании от 17 июня 2025 года представитель ответчика ФИО3 не отрицала факт заключения кредитного договора, пояснила, что кредитный договор был заключен под влияниям обмана со стороны брата ответчика ФИО2 , в распоряжении ответчика автомобиль не поступал, выдан исполнительный лист на истребовании автомобиля у ФИО2 из чужого незаконного владения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 марта 2024 года между истцом ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 5 346 636 рублей для оплаты автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд, на срок до 07 апреля 2031 года, под 19,90% годовых. Задолженность по кредиту погашается в рублях 7 числа каждого месяца 84-мя ежемесячными платежами, равными 119 254 рублей, за исключением последнего, начиная с 07 мая 2024 года.
Исполнение выданного кредита обеспечивается залогом автотранспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN), №, стоимостью 6 375 000 рублей. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.
На момент подачи искового заявления обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 исполнены не были.
03 февраля 2025 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности.
Таким образом, ответчик ФИО1, воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушают условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им.
При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29 марта 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель - ответчик передал в залог истцу автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN), №, 2014 года выпуска.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно сведениям МРЭО ГАИ ГИБДД России «Красноярское», автомобиль зарегистрирован за ответчиком.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.
Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 317 500 рублей.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи). Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 92 695 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 марта 2025 года № 8576 на сумму 62 695 рублей и платежным поручением от 18 марта 2025 года № 8197 на сумму 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск (паспорт серии 0415 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН<***>, ОГРН<***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29 марта 2024 года в размере 5 527 778 рублей 47 копеек, из которых 5 183 886 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 343 981 рубль 49 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 695 рублей, а всего 5 620 473 рубля 47 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <***> от 29 марта 2024 года, а именно автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN), №, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в счет погашения указанной выше задолженности. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество -автотранспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN), №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Решение принято в окончательной форме 19 августа 2025 года.