Судья – Батырев Д.Ю. Дело № 33а-9349/2023 (2 инстанция) УИД52RS0058-01-2022-000903-96 Дело № 2а-21/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе ООО "Центр урегулирования долга"

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 г.

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным действий должностных лиц ОСФР по Нижегородской области,

установила:

ООО «Центр урегулирования долга» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с административным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным действий должностных лиц ОСФР по Нижегородской области, указывая, что административным истцом 17.04.2020 в УПФР по г. Шахунья Нижегородской области на принудительное исполнение на основании ст. ст. 9, 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» направлен судебный приказ № 2-422/2020 от 03.03.2020 г. о взыскании с ФИО1 [дата] г.р. в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженности по договору займа в размере 18054 рублей.

Взыскание по вышеуказанному исполнительному документу производилось с июня 2020 по март 2022 включительно.

12.09.2022 в адрес административного истца поступило информационное письмо № 035/71301 от 29.08.2022 о приостановлении удержания из пенсии должника. Основанием, для приостановления послужило постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для гражданина в соответствии с ФЗ № 229.

Согласно ст. 69 п. 5.1. ФЗ №229 обязательным условием для подачи заявления о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума является наличие исполнительного производства.

Административный истец не обращался в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания, а воспользовавшись правом ст. ст. 9, 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», самостоятельно предъявил исполнительный документ в УПФР в г. Шахунья Нижегородской области. Таким образом, исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-422/2020 от 03.03.2020 не возбуждалось.

Неправомерные действия сотрудников ОПФР по Нижегородской области, выразившиеся в приостановлении удержания из пенсии ФИО1, приводят к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и причинению убытков. Причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с Пенсионного Фонда РФ.

Вред, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по исполнению исполнительного документа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на неправомерные действия не подавалась.

Административный истец просил:

- Признать незаконными действия административного ответчика ОПФР по Нижегородской области выразившееся в неправомерном приостановлении удержания из пенсии должника в пользу административного истца ООО «Центр урегулирования долга» по исполнительному документу - судебный приказ [номер] от 03.03.2020г. в отношении ФИО1 [дата] г.р.

-Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным действий должностных лиц ОСФР по Нижегородской области, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центр урегулирования долга» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области ФИО3, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисуд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ФИО4, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 мировым судьей судебного участка №1 Шахунского судебного района вынесен судебный приказ№2-422/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « Центр Урегулирования долга» задолженности по договору микрозайма №ПН013729 от [дата] в размере 17700 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 354,00 руб.

Административный истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, направил указанный судебный приказ в УПФР [адрес] ФИО2 [адрес] на принудительное исполнение.

Согласно сведениям, представленным Шахунским РОСП ГУФССП России по ФИО2 [адрес] от [дата], на исполнении в Шахунском РОСП Главного Управления ФССП по ФИО2 [адрес] находится 12 исполнительных производств: - [номер]

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику за [номер]-СД на общую сумму задолженности в размере 243 442 (Двести сорок три тысячи четыреста сорок два) руб. 89 коп.

В рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста и направлены для исполнения, по месту получения дохода. На депозит структурного подразделения, ежемесячно, поступали денежные средства, которые распределялись и перечислялись, взыскателям, согласно ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.02.2022 года ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю заявлением о сохранении прожиточного минимума на основании закона № 234-ФЗ, иступившего в законную силу 01.02.2022 года.

10.03.2022 года, судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства, вынесено постановление и сохранении прожиточного минимума и направлено для исполнения, по месту дохода.

В рамках сводного исполнительного производства, на момент удержания денежных средств из пенсии должника, взыскана частичная задолженность в размере 77722 (Семьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) руб. 23 коп. Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства, на сегодняшний день, составляет 165 720 (Сто шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать) руб. 66 коп. Указанные исполнительные производства находятся в исполнении.

Также из материалов дела следует, что судебный приказ по делу № 2-422/2020 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» о взыскании задолженности по договору займа в размере 18054,00 руб., в отношении ФИО5, в Шахунский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области не предъявлялся.

Согласно ответу ОПФР по Нижегородской области от 29.08.2022 г. №035/71301 удержание из ФИО14.р. в пользу ООО «Центр Урегулирования долга» в размере 18054,00 руб. производилось с [дата] по [дата] в размере 20% от суммы пенсии. С [дата] удержание в ООО «Центр Урегулирования долга» было приостановлено в связи с тем, что в отношении ФИО1 поступило постановление службы судебных приставов от [дата] [номер] «о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума». Размер пенсии должника меньше размера прожиточного минимума для социально-демографической группы населения пенсионеры в целом по РФ, что не позволяет производить взыскания из пенсии ФИО1

Исходя из справки, представленной клиентской службой (на правах отдела) по г.о.[адрес], от [дата] ФИО1 [дата] г.р. состоит на учете в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО2 [адрес]. В период с [дата] по [дата] являлась получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к страховой пенсии старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. Выплаты установлены бессрочно с [дата] За период с [дата] по [дата] страховая пенсия ФИО1 (с учетом фиксированной выплаты) составляла 10676,95 руб. в месяц. За период с [дата] по [дата] страховая пенсия ФИО1 (с учетом фиксированной выплаты) составляла 11744,80 руб. в месяц.

Согласно сведениям об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат за период с [дата] по [дата] в марте 2022 г. из пенсии ФИО1 произведено удержание в общей сумме 5338,42 руб.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.09.2021 № 819 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума по Нижегородской области на 2022 год для пенсионеров – 11 253 рублей.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации для пенсионеров в период с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г. установлена в размере 10 882 руб., в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 установлена в размере 11 970 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от [дата] N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что размер пенсии ФИО1 установлен ниже величины прожиточного минимума установленного на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, также учитывая, что пенсия является для ФИО1 единственным источником существования, пришел к выводу, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 [адрес] правомерно приостановило удержания из пенсии должника ФИО1 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» по исполнительному документу – судебному приказу [номер] от [дата].

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 г. N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В статье 12 Закона об исполнительном производстве названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определены статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 29 Федерального закона "О страховых пенсиях"

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве, часть 2 которой предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В свою очередь, абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Анализ приведенных выше юридически значимых по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что действия административного ответчика полностью соответствовали указанным выше нормам права.

Доводы апелляционной жалобы административного истца относительного того, что исполнительное производство по судебному приказу [номер] о взыскании с ФИО1 не возбуждалось, судебный пристав исполнитель в постановление о сохранении прожиточного минимума не указал исполнительный документ судебный приказ 2-422/2020, органы ПФР не могли применять меры в отношении указанного исполнительного документа, данные действия привели к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и причинению убытков, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от [дата] [номер], [номер]., вместе с тем, как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ФИО1 имеет один страховой номер индивидуального лицевого счета в ОПФР по ФИО2 [адрес] России, поскольку является получателем одной страховой пенсии по старости. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя административными ответчиками о сохранении размера пенсии в размере прожиточного минимума не могло исполняться только в рамках указанных выше исполнительных производств, оно имело распространение своей юридической силы в целом на сохранение пенсии в размере прожиточного минимума.

Также судебная коллегия особо обращает внимание, что императивной нормой, предусмотренной 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен запрет на обращение взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр урегулирования долга", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: