Решение по делу № 2-1801/2022 от 07.06.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, морального вреда, судебных расходов.

к делу № 2-1801/2022

УИД 23RS0057-01-2021-004244-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «07» июня 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Петиной Е.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 О о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО6 О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, морального вреда, судебных расходов, в котором указано, что 18.07.2021 г. в 02 часа 14 минут на г. Усть-Лабинска, водитель ФИО9 управлял автомобилем ГАЗ 331043 (Газель), г.н. №, выехал на пересечение дорог (перекресток ул. Вольная – ул. Пролетарская г. Усть-Лабинска) на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, г.н. №, под управлением ФИО4, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.1, 6.13 ПДД РФ. Постановлением ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 331043, г.н. № ФИО9, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником транспортного средства ГАЗ 331043, г.н. №, является ФИО6 Р.М.О. В результате ДТП автомобилю ЛАДА ЛАРГУС, г.н. № были причинены многочисленные механические повреждения: капот, передний бампер, передние правое и левое крылья, две левых двери, передние блок-фары, две ПТФ, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый блок габаритных огней, передняя правая дверь, задняя левая дверь багажника, заднее левое стекло багажника. Оба транспортных средства, участвующих в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не имели полисов ОСАГО. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, г.н. №, составила 551600 руб. Просит суд взыскать с ФИО6 О. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 559600 руб., сумму процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ в сумме 2492 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 37742 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований, и просили суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2021 г. в 02 часа 14 минут на г. Усть-Лабинска, водитель ФИО9 управлял автомобилем ГАЗ 331043 (Газель), г.н. №, выехал на пересечение дорог (перекресток ул. Вольная – ул. Пролетарская г. Усть-Лабинска) на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, г.н. №, под управлением ФИО4, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.1, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 331043, г.н. № ФИО9, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства ГАЗ 331043, г.н. №, является ФИО6 Р.М.О.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА ЛАРГУС, г.н. № были причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 год №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред является наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства ГАЗ 331043 (Газель), г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2021 г. являлся ФИО6 Р.М.О.

При указанных обстоятельствах, вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1 подлежит возмещению владельцем транспортного средства ГАЗ 331043 (Газель), г.н. №, ФИО6 Р.М.О.При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 09.03.2022 г., ООО «Легал Сервис». Судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертом ФИО7, стоимость восстановления ущерба, причиненного автомобилю марки ЛАДА ЛАРГУС, г.н. №, составляет 527874,29 руб. Суд оценив вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и потому учитывается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Следовательно, исковые требования истца о возмещении реального ущерба подлежат удовлетворению, а именно в сумме 527874,29 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ в сумме 2492 руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2021 г. по 30.08.2021 г. в размере 2492 руб., не имеется. При этом истец, после вступления решения суда в законную силу, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в случае его неисполнения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании было установлено, что истцу были причинены значительные нравственные и физические страдания, также на протяжении двух месяцев истец был неправомерно лишен возможности пользоваться своим личным автомобилем, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная сумма компенсации морального вреда (50 000 рублей) подлежит снижению до разумных пределов - до 1 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб.. В обоснование понесенных расходов представил договор № от 30.07.2021 г. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом оплачена нотариальная доверенность на имя представителя в размере 2150 руб., почтовые расходы – 592руб.. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 О. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 руб. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины следует возместить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 8778,74 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 О о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 О в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 527874 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 37742 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 8778 руб. 74 коп., а всего 575395 (пятьсот семьдесят пять тысяч триста девяносто пять) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Салалыкин К.В.