Дело № 2-1461/2025
61RS0036-01-2025-001901-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
при секретаре Ивановой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бюрократ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бюрократ», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Бюрократ» в пользу ФИО2 стоимость кресла <данные изъяты> в размере 8430 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% цены товара (84,3 рубля) за каждый день просрочки за период с 19.07.2022 по день вынесения решения суда; взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований истец указал, что 27.11.2021 ФИО2 приобрел в магазине «<данные изъяты> кресло игровое <данные изъяты> по цене 8430 руб. Согласно этикетке на кресле изготовителем кресла является ответчик ООО «Бюрократ». Согласно инструкции по эксплуатации на кресло установлен гарантийный срок 2 года. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, 27.06.2022 у кресла отломилось роликовое колесо. 09.07.2022 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить поломанное кресло на аналогичное кресло той же марки и модели (артикула). В ответном письме от 11.07.2022 на претензию ФИО2 ООО «Бюрократ» за подписью ведущего менеджера группы сервисного обслуживания ФИО7, было указано следующее: «В период гарантийного срока – деталь заменим. С данным вопросом Вам необходимо обратиться по месту покупки кресла». Исходя из того, что право выбора требований, которые в соответствии с п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу (исполнителю, изготовителю) в связи с выявленными недостатками товара принадлежит исключительно потребителю, такой ответ следует расценивать как отказ удовлетворить заявленное требование. До настоящего времени требования ФИО2 ответчиком не удовлетворены. Ознакомившись с информацией на сайте <данные изъяты>, истец установил, что в настоящее время в каталоге кресел отсутствует кресло <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать стоимость данного имущества в свою пользу. С учетом того, что требование к ответчику о замене кресла было заявлено ФИО2 09.07.2022, последним днем для добровольного удовлетворения требования ФИО2 о замене товара с недостатком является 16.07.2022. соответственно неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению с 17.07.2022. В соответствии с указанной нормой ООО «Бюрократ» за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО2 о замене товара с недостатком, обязано выплатить ФИО2 неустойку, за период с 19.07.2022 по 24.09.2025 составил 98125,20 руб., а с 07.10.2025 по 08.10.2025 – 168,60 руб.
Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, выслушав представителя истца, пришел к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
Как следует из материалов дела, 27.11.2021 истцом у ИП ФИО5 приобретено кресло игровое <данные изъяты> стоимостью 8430 руб. (л.д. 26). Производителем данного кресла является ООО «Бюрократ» (л.д. 25, 24). На данное кресло установлен гарантийный срок 24 месяца (2 года).
09.07.2022 ФИО2 обратился в ООО «Бюрократ» с претензией о замене приобретенного кресла на аналогичное кресло, поскольку у кресла отломился ролик. (л.д. 28-30).
На данную претензию 11.07.2022 истцом был получен ответ: «В период гарантийного срока – деталь заменим. С данным вопросом Вам необходимо обратиться по месту покупки кресла». (л.д. 31)
В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Закон о защите прав потребителей, регулирующий отношения, возникающие между потребителем и импортером при обнаружении недостатка в товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в абзаце втором пункта 1 статьи 18 Закона закрепляет право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать замены на товар этой же марки.
Абзац 1 пункта 1 статьи 21 названного Закона предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств тому, что поломка ролика кресла возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.
Как следует из письменных возражений ответчика и представленных истцом сведений каталога сайта <данные изъяты>, кресло <данные изъяты> снято с производства, в связи с чем истцом изменены исковые требования, и он просит взыскать с ответчика стоимость данного товара, что согласуется с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ.
В силу абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО1, и следует письменных пояснений, в связи с тем, что кресло <данные изъяты> снято с производства ФИО2 отказывается от исполнения договора и просит возвратить стоимость кресла с возвратом ответчику сломанного кресла, что соответствует ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
03.09.2025 в адрес ООО «Бюрократ» ФИО2 была направлена претензия о возврате уплаченных за кресло денежных средств, в котором отражено волеизъявление истца на возврат товара. Данная претензия была получена ООО «Брократ» 24.09.2025. ООО «Бюрократ» отказалось удовлетворить требования ФИО2 в добровольном порядке.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности исполнить требования потребителя (истца).
При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия производственного дефекта, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств, поскольку данная позиция основана на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.
Так, из материалов следует, что изначально, получив претензию ФИО2 от 01.07.2022, ООО «Бюрократ» не поставило под сомнение наличие дефекта и его характер, согласившись на замену поврежденного колесика. Никаких требований о предоставлении спорного кресла для диагностики ответчик не предъявлял.
Кроме того, как указано Верховным Судом РФ в п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а спорное кресло в соответствии с его характеристиками (л.д.25) и п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является крупногабаритным товаром.
При этом, как установлено из материалов дела, претензия покупателя была предъявлена в течение гарантийного срока. Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Об обязанности учитывать данные правила распределения бремени доказывания указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Факта злоупотребления правом со стороны потребителя судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу стоимость кресла игрового Zombie (Viking-2 Aero Red) Black/Red в размере 8430 руб.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков замены товара с недостатками без ограничения какой-либо суммой, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом Верховный Суд РФ указывает, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Как указано выше, в судебном заседании установлено, что ФИО2 заявлено новое требование в связи с тем, что стало известно о том, что спорный товар снят с производства.
Ответчиком ранее не были представлены сведения о том, когда кресло снято с производства, информация об этом поступила в суд 25.08.2025. Соответственно, данная информация не была известна и истцу ранее.
24.09.2025 ООО «Бюрократ было получено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 19.07.2022 по 24.09.2025 и с 07.10.2025 по дату вынесения решения суда (16.10.2025), что соответствует представленному истцом расчету неустойки.
Общий размер неустойки в таком случае составит 98125,20 руб. + 843 руб. = 98968,20 руб.
Ответчик в своих письменных возражениях полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пунктам 69 - 77 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).
Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ применение ст. 333 ГК РФ позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд считает, что в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ заявленная истцом неустойка подлежит снижению.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным с учетом стоимости приобретенного истцом кресла и периода просрочки снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день.
Соответственно, за период с 19.07.2022 по 24.09.2025 включительно размер неустойки составит 9812,52 руб. (8430 руб. х 0,1% х 1164 дней просрочки/100); за период с 07.10.2025 по 16.10.2025 (дата вынесения решения суда) – составит 84,30 руб. (8430 руб. х 0,1% х 10 дней просрочки/100), а всего 9896,82 руб..
Суд, учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, полагает, что данный размер неустойки соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, обеспечению принципов справедливости и соразмерности, обеспечит компенсационно-превентивный характер неустойки, баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, и не приведет к необоснованному обогащению одной из сторон.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9163,41 ((9896,82 руб. + 8430 руб.) /2).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Оснований для признания указанной суммы штрафа несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и подлежащей снижению не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину.
В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Бюрократ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бюрократ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 8 430 (восемь тысяч четыреста тридцать) рублей, неустойку в сумме 9896 (девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 82 копейки, штраф в сумме 9163 (девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 41 копейка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Бюрократ» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17.10.2025 года.
Председательствующий: