Производство № 2-653/2025
УИД 67RS0003-01-2024-004714-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 06 октября 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском к АО «ГСК Югория», указав в обоснование, что 06.04.2024 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Solaris» гос.рег. номер №, под управлением ФИО3, собственником и страхователем которого является ФИО2, и автомашины «ВАЗ/LADA», гос.рег. номер № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», полис XXX №. 10.04.2024 ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания, однако страховщик не организовал и не провел восстановительный ремонт поврежденного ТС, а ограничился перечислением денежной суммы в размере 45 300 руб., с последующей доплатой в размере 3 500 руб. 03.05.2024 ФИО2 обратилась в адрес АО «ГСК Югория» с просьбой объяснить фактический отказ в проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно заявлению о страховом возмещении убытков по ОСАГО от 10.04.2024, и выплате денежных средств. Согласно ответу на обращение от 03.07.2024, в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. В связи с чем, 16.05.2024 ФИО2 была вынуждена обратиться к официальному дилеру HYUNDAI, которым в г. Смоленске является ООО «Октан-В», по вопросу проведения дефектовки повреждений и калькуляции по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта ТС, составила 144 728 руб. В связи с тем, что ответчиком была выплачена только часть страхового возмещения, 29.07.2024 финансовому уполномоченному, ФИО2 было направлено обращение о несогласии с формой страхового возмещения и размером страховой выплаты. 16.09.2024 поступило решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно заключению эксперта № от 04.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.номер № без учета износа и с округлением составляет 76 100, 00 руб.
Сумма проведенного восстановительного ремонта, составила 134 135 (сто тридцать четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 60 коп, что подтверждается кассовыми чеками.
В связи с тем, что страховщик, не организовал и не провел восстановительный ремонт поврежденного ТС, и без установленных законом или соглашением сторон изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, а именно, в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, с АО «ГСК Югория» в пользу Истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (134 135,60 руб.) и выплаченным АО «ГСК Югория» в размере 48 800 рублей, страховым возмещением, которая составила 85 335 руб. 60 коп.
Разница, между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, в размере 85 335,60 руб., частично включает в себя довзыскание страхового возмещения без учета износа, а в остальном - является убытком, подлежащим взысканию с ответчика вне рамок закона об ОСАГО.
Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу денежные средства в размере 85 335 руб. 60 коп, которые включают в себя до взыскание страхового возмещения без учета износа, а в остальном, убытки, подлежащие взысканию с ответчика вне рамок закона об ОСАГО; расходы по проведению дефектовки и калькуляции в размере 5 000 (пяти тысяч)рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 23.08.2024 года по 25.08.2025 года в размере 314 035 руб. 01 коп; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с 26.08.2025 года по день фактического исполнения обязательств; расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 25 000 рублей; штраф, за нарушение прав потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании, представитель по доверенности ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск (т.1 л.д. 173-180), в которых исковые требования не признал. Просил в удовлетворении требований отказать, указал, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П. Организация ремонта транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика невозможна. Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Ни одна из станций, с которой у АО «ГСК «Югория» имеются договорные отношения, не соответствует указанным требованиям. Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО». Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 396 руб. 53 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 660 100 руб. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45 300 руб. Таким образом, Финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 45 300 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.
В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагал, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется, просил снизить понесенные по делу судебные расходы, как необоснованно завышенные.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 06.04.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, гос.рег. номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, гос. рег.номер №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
10 апреля 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
10 апреля 2024 г. по направлению АО «ГСК Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по направлению АО «ГСК Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 300 руб.
16 апреля 2024 г. АО «ГСК Югория» получено уведомление от ФИО8» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
25 апреля 2024 г. АО «ГСК Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45 300 руб., что подтверждается платёжным поручением №, в последующем доплатил 3 500 руб.
18 июня 2024 г. АО «ГСК Югория» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате расходов на дефектовку транспортного средства.
АО «ГСК Югория» письмом от 03.07.2024 исх. № отказала в удовлетворении заявленных требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ФИО9
Согласно экспертному заключению от 26.08.2024 №, подготовленному ФИО10» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 396 руб. 53 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 660 100 руб.
Решением АНО «СОДФУ» № от 10.09.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ФИО11», определения стоимости причинённого истцу ущерба, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.02.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от 06.04.2024г., и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с экспертным заключением эксперта ИП ФИО5 №, в результате ДТП, произошедшего 06.04.2024 транспортное средство Hyundai Solaris, гос.рег.знак № получил следующие механические повреждения:
Крыло переднее левое - деформировано в задней части с изломами и вытяжкой металла. Данная деталь подлежит замене и окраске.
Дверь передняя левая - деформирована на площади более 50% с изломами и вытяжкой металла. Данная деталь подлежит замене и окраске.
Дверь задняя левая - деформирована на площади около 30% в передней части, с изломами и вытяжкой металла. Данная деталь подлежит ремонту в объеме 4,0 н/ч и окраске.
Крыло заднее левое - деформировано на площади около 25% в передней арочной части. Данная деталь подлежит ремонту в объеме 3,0 н/ч и окраске.
Подкрылок передний левый - деформирован с изломами материала. Данная деталь подлежит замене.
Молдинг (полоска) верхняя передней левой двери, каталожный №. Молдинг (полоска) задняя передней левой двери, каталожный №. Данные детали не повреждены в исследуемом ДТП, но являются деталями разового монтажа, и подлежат замене при замене передней левой двери.
Колпак заднего левого колеса - имеет царапины и задиры. Данная деталь подлежит замене.
Повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, гос. peг. номер №, указанные в заключениях официального дилера Hyundai ООО «Октан-В» и АО «ГСК «Югория» в целом соответствуют характеру и обстоятельствам исследуемого ДТП произошедшего 06.04.2024. Различия расчетов стоимости восстановительного ремонта официального дилера Hyundai ООО «Октан-В» и АО «ГСК «Югория» объясняются индивидуальным подходом специалистов, а также использованием различных методик расчета стоимости. Специалисты официального дилера Hyundai ООО «Октан-В» вероятно придерживались методики «Минюста 2018г.», а специалисты АО «ГСК «Югория» действовали согласно «Единой методики ОСАГО, положение ЦБ РФ № 755- П».
Стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, гос. peг. номер №, до повреждения на дату ДТП произошедшего 06.04.2024 составляла - 632 700 (шестьсот тридцать две тысячи семьсот) рублей;
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, гос. peг. номер № - отсутствует (равна нулю).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос. peг. номер № без учета износа и с округлением составляет - 76 100 (семьдесят шесть тысяч сто) рублей;
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос. peг. номер № с учетом износа и округления составляет - 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что все повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП. При проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта он руководствовался Положением ЦБ РФ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04 марта 2021 г.
Стороной ответчика указанное заключение ИП ФИО5 в судебном заседании не оспорено.
Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу, что не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, и принимает его за основу при вынесении решения.
Истец в обоснование правовой позиции указывает о том, что, поскольку страховая компания не выполнила надлежащим образом свою обязанность по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, то у ответчика имеется обязанность осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.
Кроме того, пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что истец не давал согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, при этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, вместе с тем соответствующих доказательств со стороны ответчика суду представлено не было, в связи с чем, суд при установленных по делу обстоятельствах признает нарушенное право истца подлежащим судебной защите избранным способом.
Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.
Как отмечалось выше, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 76 100 руб.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 27 300 руб., как разницы между размером страхового возмещения без учета износа и уплаченной суммой (76 100 – 48 800=27 300).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба (убытков).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4.
Как следует из представленных в материалы дела кассовых чеков, заказ наряда, акта приема-передачи автомобиля в дилерский центр «Октан-В», истцом ФИО2 был произведен ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, фактическая стоимость затрат истца по ремонту автомобиля составила 134 135 руб. 60 коп.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание незаконные действия ответчика по замене формы страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта на СТОА) на денежную (выплата страхового возмещения с учетом износа деталей), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба (убытков) в размере 58 035 руб. 60 коп (134 135,60 фактические расходы по ремонту автомобиля в ДЦ «Октан-В») – 76 100 руб. (страховое возмещение по ЕМР без учета износа, определенное заключением судебной экспертизы).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 по делу №-КГ24-11-К8.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения и причиненных убытков (85 335 руб. 60 коп.) за период с 23.08.2024 года по 25.08.2025 года в размере 314 035 руб. 01 коп; а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с 26.08.2025 года по день фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем, данный расчет неустойки суд находит неверным, не соответствующим вышеприведенным нормам права.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2024 (день предполагаемого исполнения обязательств в полном объеме) по 06.10.2025, исходя из суммы страхового возмещения 76 100 руб. Размер неустойки за данный период составит 312 010 руб. (1 % от 76100 * 410 дней (ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Таким образом, суд полагает возможным эту сумму неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному в суде, в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера, мер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что часть страхового возмещения истцу была выплачена в добровольном порядке, суд находит возможным снизить сумму неустойки за этот период до 120 000 руб.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 23.08.2024 по 06.10.2025 в размере 120 000 руб., ответчиком в пользу истца добровольно перечислена неустойка в сумме 48 800 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения (76100 руб.), в размере не более 231 200 руб. (400 000 – 120 000 – 48 800).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца действиями страховой компанией ответчика, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, рассчитанного исходя из суммы страхового возмещения 76 100 руб. Таким образом, размер штрафа составит 38 050 руб.
При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа в рассматриваемой ситуации у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению дефектовки автомобиля и калькуляции стоимости ремонта в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.15), а также расходы по оплате судебного экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 25 000 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>.) страховое возмещение в размере 27 300 руб.; неустойку за период с 23.08.2024г. по 06.10.2025г. в размере 120 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 76 100 руб. за период с 07.10.2025г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 231 200 руб.; штраф в сумме 38 050 руб; 58 035 руб. 60 коп. - в счет возмещения причиненного ущерба (убытков); 5 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению дефектовки и калькуляции стоимости автомобиля; 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 160 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шахуров
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.