Дело №2-2469/2023

78RS0014-01-2022-006704-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 января 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 878 руб. 43 коп. за период с 13.12.2016 по 16.05.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 757 руб. 57 коп. В обоснование требований указано, что 02.08.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана банковская карта с лимитом задолженности 84 000 руб. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет направлен ФИО1 16.05.2017, подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 28.10.2020 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 28.10.2020 и Актом приема-передачи прав требований от 28.10.2020 к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 127 878 руб. 43 коп., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 28.10.2020, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящим в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Исходя из положений п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному говору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 127 878 руб. 43 коп. (л.д.35-39).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2022 гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.77-78).

Истец на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Как предусмотрено ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 указано также, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана банковская карта с лимитом задолженности 84 000 руб. (л.д.50, 51).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, последняя расходная операция произведена ответчиком 18.11.2016 (л.д.42-оборот, «Покупка» на сумму 253 руб.), после указанной даты использование карты со стороны ответчика прекратилось (л.д.40-42).

Заключительный счет направлен ответчику 16.05.2017 (л.д.60).

24.02.2015 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), дополнительное соглашении к нему – 28.10.2020, согласно которым право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из указанного кредитного договора, АО «Тинькофф Банк» уступлено ООО «Феникс» (л.д.11-33).

В соответствие со ст.385 Гражданского кодекса РФ, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору (л.д.34).

Таким образом, надлежащим кредитором по кредитному договору № является ООО «Феникс».

16.06.2017 мировым судьей судебного участка 122 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.08.2012. Определением мирового судьи судебного участка 122 Санкт-Петербурга от 03.08.2017 судебный приказ в отношении ФИО1 отменен на основании поступивших возражений (л.д.58).

Таким образом, учитывая, что последняя расходная операция по карте произведена ответчиком 18.11.2016, судебный приказ вынесен 16.06.2017 и отменен определением мирового судьи от 03.08.2017, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 01.06.2022, суд приходит к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, а потому ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлено обоснованно.

В соответствии со п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении основного требования надлежит отказать, следовательно, в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152 ч.6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 20 января 2023 года.