Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года

Промышленный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 284 423 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 142 211 рубля, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Истца – Mercedes Benz С200, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО. Страховщик отказал в страховой выплате, указав что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 284 423 рублей, в обоснование представил заключение независимой экспертизы. После чего вновь получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ФИО1 направила заявление потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного постановлено решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности № РГ-Д-6422/20 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, согласно которому независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Кар-экс» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», с категоричной степенью установлено, что повреждения автомобиля истца и их совокупность не могли образоваться в при обстоятельствах указанного ДТП. Проведенное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ООО «Апекс Груп» подтвердило выводы досудебного экспертного исследования. Обратила внимание, что подготовленное по поручению суда заключение судебной экспертизы ООО «СЭТОА» также подтвердило выводы ранее проведенных экспертиз. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. по адресу В, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, и Mercedes Benz С200, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ей же. В результате действий ФИО4 был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству.

Согласно постановлению инспектора ОБДПС УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД РФ.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была, за что ФИО1 Была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Mercedes Benz С200, государственный регистрационный номер <***> подтверждается свидетельством о регистрации от 05.09.2014г. Серия 15 26 №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза - Юг» по направлению СПАО «РЕСОГарантия» проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра№ ат9850665.

В целях установления обстоятельств причинения вреда СПАО «РЕСОГарантия» поручило экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» проведение транспортно - трасологического исследования. Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ9850665, с технической точки зрения все повреждения на Транспортном средстве Истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на результаты транспортно - трасологической экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ(УРП)-61307/ГО отказало ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в которой, ссылаясь на результаты экспертного заключения Регионального центра экспертиз ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-в/20, просила страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в размере 284 423 рублей, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-9238/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Заявителю в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-115540/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – отказано. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах, финансовым уполномоченным было поручено ООО «Апекс Груп» проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апекс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов – экспертом-техником установлено, что никакие повреждения зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Никакие повреждения зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В частности, экспертом ООО «Апекс Груп» ФИО6 отмечено, что исходя из заявленных обстоятельств исследуемого ДТП определяется, что вектор деформирующего воздействия для ТС марки MERCEDES BENZ С200 г.р.з. <***> был направлен спереди назад и слева направо относительно продольной оси ТС, на изображении ниже отмечено красной стрелкой направление движения силового контакта и первоначальная точка контакта между двумя транспортными средствами на основании заявленных обстоятельств ДТП. В соответствии с заявленными обстоятельствами зоной первичного контакта для исследуемого ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. <***> является передняя угловая правая часть кузова ТС. На основании исследования предоставленных фото материалов основная зона деформации поверхности кузовных деталей ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. <***> расположена в передней правой части и представляет собой массив в виде деформации поверхности с образованием царапин на поверхности правой боковой части бампера переднего, молдинга бампера переднего правого. В соответствии с заявленными обстоятельствами зоной первичного контакта для исследуемого ТС ВАЗ 21053 г.р.з. <***> является задняя левая часть кузова ТС. Проведя сопоставление повреждений задней левой части ТС ВАЗ 21053 г.р.з. <***> с повреждениями передней правой части ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. <***>, можно сделать вывод о том, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными, то есть, не образованы при контактировании друг с другом. Как видно из представленных в заключении фотоснимков и иллюстраций, в повреждениях правой передней части ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. <***> не отразились морфологические свойства следообразующих объектов ТС ВАЗ 21053 г.р.з. <***>. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения правой передней части исследуемого ТС существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на правой передней части ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. <***> с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с ТС ВАЗ 21053 г.р.з. <***> методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их несоответствие по общим и частным признакам. Данное несоответствие свидетельствует о том, что повреждения правой передней части ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. <***> не могли быть образованы в результате контактирования с ТС ВАЗ 21053 г.р.з. <***> при заявленных обстоятельствах события. Данное утверждение также подтверждается и тем фактом, что степень повреждений на ТС в контактных парах совершенно различна, следует отметить, что деформация крыла заднего левого ТС ВАЗ 21053 г.р.з. <***>, изготовленного из стали свидетельствует о значительной степени внедрения следообразующего объекта в ТС, в то время как повреждения бампера переднего и молинга бампера переднего правого ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. <***>, изготовленных из полимерного материала (пластика), имеют меньшую глубину внедрения, а степень повреждений не значительна. Немаловажным будет отметить и тот факт, что нарушения ЛКП на поврехности бампера переднего и молинга бампера переднего правого ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. <***> по высоте и характеру совершенно не соответствуют поверхности крыла заднего левого ТС виновника ДТП и его повреждениям. При подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном транспортном средстве (ТС) соответствует повреждение (следы) на другом ТС. Отсутствие повреждений (следов) на передней правой части ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. <***>, соответствующих повреждениям задней левой части ТС ВАЗ 21053 г.р.з. <***> свидетельствует о том, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. Согласно предоставленным материалам, в результате столкновения с ТС ВАЗ 21053 г.р.з. <***> исследуемое ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. <***> изменило траекторию движения и совершило наезд на препятствие в виде бетонного блока, однако, стоит учесть, что поверхностная степень повреждений передней правой части ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. <***> указывает на незначительное силовое воздействие, приложенное к автомобилю, которое не могло привести к изменению траектории движения ТС с последующим наездом на препятствие. К тому же установленное в ходе исследования не подтверждение первичного контакта (с ТС ВАЗ 21053 г.р.з. <***>) в совокупности с выявленными несоответствиями вещной обстановки места заявленного ДТП позволяет сделать вывод о том, что механизм образования всех заявленных повреждений исследуемого ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. <***> не соответствует заявленным обстоятельствам в своей совокупности. Данное утверждение также подтверждается и тем фактом, что при исследовании повреждений передней левой части ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. <***> и их сопоставлении с заявленным препятствием в виде бетонного блока установлено, что по высоте, площади и характеру они совершенно не сопоставимы, что, в совокупности с вышеизложенным, исключает возможность их образования в результате рассатриваемого ДТП. Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки MERCEDES BENZ С200 г.р.з. <***>, которые дают основание для утверждения о том, что все повреждения зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Указанные выводы эксперта ООО «Апекс Груп» согласуются и с выводами независимого эксперта в экспертном исследовании ООО «Кар-Экс» № АТ9850665 и с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы №-АТЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СЭТОА».

Согласно анализу, проведенному в экспертном исследовании ООО «КАР-ЭКС» № АТ9850665 независимым экспертом ФИО5, водитель а/м ВАЗ-21053 не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда и контактировал в м/а марки Мерседес Бенц, вследствие чего водитель а\м марки Мерседес Бенц совершил наезд на препятствие (бетонный блок). Первичный контакт предположительно произошел между передней правой угловой частью кузова а/м марки Мерседес Бенц и задней левой боковой частью кузова а/м марки ВАЗ-21053. Вторичный контакт предположительно произошел между препятствием и передней левой угловой частью кузова а/м марки Мересдес Бенц. В правой торцевой части облицовки переднего бампера а/м марки Мерседес Бенц на удалении от опорной поверхности в пределах от 48 до 57 см присутствуют узко локализованные поверхностные следы в виде царапин и потертостей. Общий характер повреждений указывает на контакт с посторонним предметом, перемещавшемся на указанной высоте вдоль оси а/м Мерседес Бенц. Согласна материалам дела, на а/м ВА_21053 присутствуют повреждения заднего левого крыла, при этом данный элемент имеет относительно большую, равномерную поверхность без значительно выступающих частей. Следовательно, при контакте между данными поверхностями, на выступающих частях правой торцевой части переднего бампера Мерседец Бенц должны образоваться более обширные следы, что не отражено на фотографиях осмотра данного а/м. Таким образом, факт образования узко локализованных поверхностных следов в правой торцевой части облицовки передднего бампера а/м Мерседес Бенц в результате заявленного механизма ДТП исключается. На заднем левом крыле а/м марки ВАЗ-21053 на удалении от опорной поверхности в пределах от 42 до 76 см присутствуют поверхностные следы в виде потертостей и деформация в виде объемной вмятины. Объяеная деформация свидетельствует о приложении посторонним объектом относительно значительного импульса к поверхности заднего левого крыла а/м ВАЗ-21053, что указывает на несоответствие механизма следообразования узко локализованных потертостей в правой торцевой части облицовки переднего бампера а/м марки Мерседес Бенц. Кроме того, с учетом импульса, приложенного к поверхности заднего левого крыла а/м ВАЗ-21053 и глубины внедрения можно выделить тот факт, что передний бампер а/м Мерседес Бенц остался на штатном месте крепления и не имеет смещения. Таким образом, факт контакта а/м Мерседес Бенц в результате ДТП ставится под сомнение. Особо следует отметить, что передний бампер а\м Мерседес Бенц изготовлен из пластика, а заднее левое крыло а/м ВАЗ-21053 из металла, что свидетельствует о большей тевердости и жесткости данного элемента кузова последнего а/м. Однако на облицовке переднего бампера а/м Мерседес Бенц отсутствуют какие-либо трещины, вмятины и замятия, а также признаки контактного взаимодействия с объектом, обладающим большей степенью твердости и жесткости, что протииворечит заявленному механизму ДТП. Учитывая допустимую динамическую модель контактно-следового взаимодействия, имеющийся объем локализаций деформаций в правой торцевой части переднего бампера а/м Мерседес Бенц не несет на себе признаки следового изоморфизма по локализации, форме следообразования, то есть отсутствуют парные следы контакта и на поврежденном элементе передней правой угловой части кузова а/м Мерседес Бенц не усматривается конгруэнтность с поврежденным следообразующим элементом (заднее левое крыло) а/м марки ВАЗ-21053. С технической точки зрения, факт контактно-следового взаимодействия между а/м марки Мерседес Бенц и ВА_21053 не подтверждается. В передней левой угловой части кузова Мерседес на удалении от опорной поверхности в пределах от 26 до 76 см присутствуют многочисленные повреждения в виде разрушений, царапин и замятий металла. Общий характер повреждений указывает на контакт с посторонним предметом, имеющим выступающую поверхность на указанной высоте. Следообразующая поверхность препятствия (бетонная плита) располагается оценочно на удалении от опорной поверхности в пределах от 01 до 53 см. При сопоставлении поверхностей а/м Мерседес Бенц и бетонного блока, заявленных в качестве взаимодействующих можно сделать вывод, что высотный диапазон поврежденных элементов передней левой угловой части кузова а/м Мерседес Бенц значительно обширнее, чем размерные характеристики бетонной плиты. Следовательно, высотный диапазон поврежденных элементов передней левой угловой части кузова а/м Мерседес Бенц по площади и высоте не соответствует размерным характеристикам поверхности бетонной плиты.Имеющийся объем локализаций деформаций в передней левой угловой части кузова а/м Мерседес Бенц не несет на себе признаки следового изоморфизма по локализации, форме образования, то есть факт контактно-следового взаимодействия с бетонной плитой не подтверждается. Таким образом, установленные в ходе исследования признаки свидетельствуют о том, что вся совокупность заявленных повреждений а/м Мерседес Бенц не соответствует изложенным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением №-АТЭ/2022 судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «СЭТОА» также установлены аналогичные независимым экспертам выводы, а именно, что: повреждения на ТС MERCEDES-BENZ С 200 г.н.з. <***> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В частности, судебным экспертом отмечено, что можно однозначно утверждать, что зоны котакта автомобилей не отражают морфологических свойств друг друга, не соответствуют по площади распространения и характеру образования. Повреждения в задней левой части ТС ВАЗ 21053 были образованы в результате значительного внедрения жесткого объекта, площадь следообразуюшей поверхности которого составляет в районе 10 см, о чем свидетельствует явный след внедрения в нижней части заднего левого крыла ТС ВАЗ 21053. Что касаетсяя повреждения в передней правой угловой части ТС Мерседес, выраженного в виде незначительного нарушения ЛКП переднего бампера, характерного при незначительной силе взаимодействия со следообразующим объектом, площадь поверхности которого составляет 4-5 см, что противоречит всем признакам и характеру повреждений на ТС ВАЗ 21053. Отсюда следует, что представленные повреждения в передней правой угловой части ТС Мерседес не могли образоваться в результате контакта с задним левым крылом ТС ВАЗ 21053, так как повреждения на данных ТС противоречат друг другу как по характеру образования, так и по площади перекрытия, что исключает возможность контакта между данными автомобилями. Согласно материалов дела, исследуемое ТС Мерседес Бенц после контакта с ТС ВАЗ 21053 продолжило движение и взаимодействовало с бетонным блоком, но ввиду того, что контакт между исследуемыми ТС не был подтвержден, то соотвественно и наезд на бетонный блок не мог произойти в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соотвественно дальнейшее исследование контакта ТС Мерседес ФИО9 200 и бетонного блока нецелесообразно. Таким образом, представленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли образоваться в результате контакта с ТС ВАЗ21053 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах дела.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключений экспертиз, проведенных по поручению Страховщика, финансового уполномоченного и суда, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности проведенного по поручению Страховщика независимого исследования в ООО «Кар-Экс», экспертизы ООО «Апекс-Груп», проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также судебной экспертизы ООО «СЭТОА», представителем истца не представлено. В то время как данные заключения содержат подробное и всестороннее исследование порядка образования повреждений на автомобиле истца. Указанными экспертными исследованиями, проведенными квалифицированными экспертами, самостоятельно и независимо друг от друга устанавливаются обстоятельства, позволяющие экспертам придти к аналогичным друг другу выводам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом не установлено наличия в выводах проведенного по поручению Страховщика независимого исследования ООО «Кар-Экс», проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Апекс-Груп», а также судебной экспертизы ООО «СЭТОА» какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед ними, исследования не содержат.

Оснований не доверять проведенному по поручению Страховщика независимому исследованию ООО «Кар-Экс», проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе ООО «Апекс-Груп», а также заключению судебного эксперта ООО «СЭТОА» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные, составлены квалифицированными специалистами, при этом независимые эксперты ФИО5 и ФИО6, готовившие независимые экспертизы по поручению Страховщика и финансового уполномоченного, а также проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО7 состоят в реестре экспертов-техников МАК.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении сопутствующих основному исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд в течение месяца.

Судья В.Р. Аликов