Апелляционное определение по делу № 2-307/2023 от 12.07.2023

Судья Усачева Л.П, дело № 33-11856/2023

№ 2-307/2023

УИД: 61RS0001-01-2021-002152-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения с оборудованием, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 третьи лица: ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с оборудованием по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения с оборудованием, ссылаясь на то, что 05.11.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в аренду нежилые помещения: склад - магазин, площадью 56.1 кв.м, Литер: А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение, комната №1, площадью 37 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; гараж, площадью 110.7 кв.м, в части 77.4 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 4.1 указанного договора аренды, арендатор уплачивает арендную плату за пользование помещениями в период действия договора из расчета 800 руб. за каждый квадратный метр, что составляет 136 400 руб. в месяц. Однако в нарушение указанных условий договора ответчиком не внесена часть арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 272 000 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 05.11.2019 года в размере 2 049 610 руб., неустойку - 355 784,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 920 руб.

ФИО2 в свою очередь подал встречный иск о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с оборудованием, ссылаясь на то, что ФИО1 не является собственником спорных нежилых помещений, в связи с чем договор аренды от 05.11.2019 года является недействительной сделкой, поскольку нормы гражданского права не предусматривают возможности передачи имущества в аренду лицом, не являющимся его собственником и не уполномоченным на передачу его в аренду. ФИО2 указал, что договор является подложным, с ФИО1 истец не знаком, в договоре отсутствует волеизъявление сторон на заключение оспариваемой сделки, что влечет его ничтожность.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать договор аренды жилого помещения с оборудованием от 05.11.2019 года недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства спора.

Так, заявитель жалобы настаивает на том, что суд не принял во внимание, что у истца отсутствовали требования о взыскании задолженности за период с 05.11.2019 года по 01.04.2020 года, а также за период с 31.05.2020 года по 21.03.2021 года.

Апеллянт ссылается на то, что не был ненадлежащим образом извещен судом о дате и месте судебного заседания.

Автор жалобы обращает внимание, что судом неверно определен период взыскания задолженности по дату подачи искового заявления, так как к моменту предъявления иска в суд ответчик не пользовался спорными помещениями.

Апеллянт выражает несогласие с представленным истцом расчетом, полагая, что данный расчет не подтвержден надлежащими доказательствами, истец неоднократно изменяла сумму задолженности.

Апеллянт считает, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником спорных объектов недвижимости.

Ссылается на то, что при подписании договора аренды от 05.11.2019 года апеллянт был введен в заблуждение, плохо владеет русским языком, считал, что подписывает договор по пожарной безопасности, выражает несогласие с условиями договора.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание ФИО3, ФИО1 и ФИО4, об истребовании доказательств.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу выписки на имя ФИО4, так как он не являлся стороной по делу.

Обращает внимание, что заявления от ФИО4 и ФИО3 предоставлены в суд от представителя истца – ФИО5, доказательств того, что она имеет право действовать в интересах указанных лиц не представлено.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной пени, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, не снизил размер взыскиваемых штрафных санкций, с учетом периода пандемии.

Автор жалобы оспаривает выводы суда о пролонгации договора аренды, полагая, что они не основаны на нормах материального права.

Апеллянт повторяет доводы о том, что не занимал площадь всех помещений, указанных в спорном договоре аренды.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с оборудованием.

ФИО1 поданы письменные возражения, в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в аренду нежилые помещения: склад - магазин, площадью 56.1 кв.м, Литер: А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение, комната №1, площадью 37 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; гараж, площадью 110.7 кв.м, в части 77.4 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п.1.1. договора).

ФИО2 принял указанные нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2019 года, и не оспаривалось самим ФИО2

Срок действия договора установлен на 11 месяцев (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата составляет 800 руб. за квадратный метр помещения в месяц, что в совокупности составляет 136 400 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора арендная плата уплачивается в следующем порядке: за каждый месяц в размере 100% предоплаты в срок до 1 (первого) числа месяца, за который вносится арендная плата; за последний месяц аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату авансом в размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора.

Согласно п. 5.2 в случае невнесения арендной платы в срок, установленный в пункте 4.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ФИО2 не вносил часть арендной платы за период с 05.11.2019 года по 01.10.2021 года в размере 2 049 610 руб. (с учетом частично оплаты аренды в размере 524 590 руб. и последующего погашения задолженности в размере 426 600 руб.).

22.03.2021 года ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.04.2020 года по 31.05.2020 года в размере 272 00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полного исполнения обязанности по внесению в пользу ФИО1 арендной платы в размерах, предусмотренных договором аренды, ФИО2 не представил.

При этом, ФИО2 не оспаривал факт передачи денежных средств в счет погашения задолженности по арендным платежам наличными денежными средствами, что также подтверждается письменным отзывом на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на то, что он совершал оплату по арендным платежам ФИО3, ФИО4 со своих счетов, а также со счета супруги Х.М.О. (л.д. 111-112).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 3, 8, 10, 166, 168, 181, 195, 199, 307, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 606, 608, 611, 622 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходил из того, что между сторонами спора существовали правоотношения, вытекающие договора аренды нежилых помещений.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению своевременной и в полном объеме платы за пользование арендуемым имуществом произведена не была, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заявленной задолженности по арендной плате, а также неустойки за просрочку исполнения данного обязательств, при этом, не найдя оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а из поведения ФИО2 явствовала его воля сохранить силу сделки, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 лишается права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Одновременно, суд не нашел оснований для применения последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности, так как о факте, что арендуемые нежилые постройки принадлежат на праве собственности ФИО3, а не ФИО1, ему стало известно лишь 10.01.2023 года, при получении выписок из ЕГРН.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что спорные нежилые помещения в течение всего заявленного в иске периода времени находилось во владении и пользовании ФИО2, доказательств обратному материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик обязан выплатить в пользу истца задолженность по оплате использования таких помещений в размере, соответствующем условиями договора аренды, а также штрафные санкции за просрочку внесения платежей.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ФИО2 доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку жалоба сводится в основном к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апеллянт о том, что суд не принял во внимание факт отсутствия у истца требования о взыскании задолженности за период с 05.11.2019 года по 01.04.2020 года, а также за период с 31.05.2020 года по 21.03.2021 года, опровергается материалами дела, в том числе, уточненными требованиями истца.

Так, согласно материалам дела, при уточнении исковых требований принято во внимание, что ФИО2 за период с 05.11.2019 года по 01.10.2021 года произведена частичная оплата арендных платежей в размере 524 590 руб., которые перечислены на банковские счета, принадлежащие ФИО4 по соглашению сторон договора, что подтверждается представленным выпискам по банковским счетам.

Кроме того, судом учтено, что в период с 05.11.2019 года по 01.10.2021 года ответчиком в счет погашения задолженности по арендным платежам оплачены наличные денежные средства в размере 426 600 руб.

Доказательств того, что у истца отсутствовали требования по иным суммам задолженности, либо за иные периоды, ответчиком в материалы дела не представлено, такие доказательства отсутствовали и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании 03.04.2023 года являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель ФИО2 – ФИО6 извещен о дате и месте судебного заседания под расписку (л.д. 70), что свидетельствует об извещении самого ФИО2 по правилам п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Вместе с этим, согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2023 года, ответчик ФИО2 присутствовал в судебном заседании лично (л.д.77).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период взыскания задолженности по дату подачи искового заявления, так как к моменту предъявления иска в суд ответчик не пользовался спорными помещениями, также не являются основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора аренды от 05.11.2019 арендатор обязан не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещения или заключить договор аренды на новый срок (п.3.4 договора).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 вернул арендованное имущество истцу ФИО1 05.09.2020 года в материалы дела представлено не было, такие доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик ФИО2 не отрицал, что им была произведена оплата аренды спорных помещений после даты 05.09.2020 года, что подтверждается выписками по счетам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было подставлено доказательств, подтверждающих расчет задолженности в уточненной редакции иска, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его правильным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет задолженности не предоставлен.

При этом, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом задолженности и о ее отсутствии, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании задолженности в размере, указанном в решении суда, является правильным, поскольку расчет задолженности основан на представленных в материалы дела доказательствах и не был опровергнут ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником спорных объектов недвижимости, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ представление дополнительных доказательств и уточнение требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уточнение требований, представление соответствующих доказательств, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, и не подлежат разрешению на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, из чего следует, что суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению исковое заявление ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о введении его в заблуждение истцом при подписании договора аренды от 05.11.2019 года никакими доказательствами не подтверждается, указание на плохое владение русским языком не является основанием полагать, что он не имел возможности ознакомиться с условиями договора.

Что касается доводов жалобы о том, что ответчик полагал, что подписывает договор по пожарной безопасности, а также несогласие с условиями договора аренды от 05.11.2019 года, в том числе с размером ежемесячной платы по договору аренды, судебная коллегия оставляет их без внимания, поскольку ответчик не заявлял требований по указанным основаниям, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание ФИО3, ФИО1 и ФИО4, а также об истребовании доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу выписки на имя ФИО4, так как он не являлся стороной по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При условии доказанности факта, что ФИО2 осуществлял оплату задолженности по арендным платежам на банковские счета, принадлежащие ФИО4 по соглашению сторон договора, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания, то суд обоснованно принял в качестве доказательств указанные банковские выписки, при этом, ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как показаниям свидетелей Ч.С.Ю., Е.Р.Р. была дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым признал несостоятельными пояснения свидетеля Ч.С.Ю. о том, что ФИО2 освободил нежилое помещение, переданное ему во временное владение именно с сентября 2020 года.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной уплаты ФИО2 в пользу ФИО1 арендных платежей, что позволило истцу на основании согласованного в п. 5.2 договора аренды условия требовать уплаты неустойки за нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей в размере 355 784, 15 руб.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отклонив довод ответчика об освобождении его от уплаты неустойки по договору аренды, в связи с тем, что просрочка оплаты по арендным платежам образовалась в период пандемии, поскольку сам факт пандемии не является форс-мажорным обстоятельством, дающим право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а доказательств того, что исполнение договора аренды в части внесения оплаты за пользование имуществом в период распространения новой короновирусной инфекции, было невозможным, ответчиком представлено не было, не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что размер данной штрафной санкции необоснованно не снижен, и определенная судом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки в размере 355 784,15 руб. к суммам неуплаченных арендных платежей, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном выводе суда, согласно которому спорный договор аренды был продлен, не являются основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 до окончания действия договора аренды от 05.11.2019 года арендованное имущество не вернул, пользовался им после 05.09.2020 года, а также вносил оплату арендных платежей после окончания действия договора аренды, что в совокупности с положениями ст.ст. 621, 622 ГК РФ свидетельствует о продлении спорного договора аренды на неопределенный срок.

Доводы о том, что ответчик не занимал площадь всех помещений, указанных в спорном договоре аренды, были предметом оценки суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, суд пришел к верном выводу о том, что в соответствии с п. 1.1 акта приема-сдачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2019 года арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, общая площадь которых составляет 170,5 кв.м, а также прилагаемое к помещению оборудование и коммуникации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с оборудованием.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума отражено, что судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 10 указанного постановления разъяснено, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по данному основанию.

Согласно п.12 указанного Постановления судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждается, что 05.11.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием.

Спорный договор аренды составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, имущество предоставлено в пользование ответчика ФИО2, который принял нежилые помещения с оборудованием, пользовался ими, вносил предусмотренную условиями договора плату за аренду недвижимого имущества, что свидетельствует о согласованности условий аренды между сторонами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что из поведения ФИО2 явствовала его воля сохранить силу сделки, обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с оборудованием, с чем также соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023 г.