11RS0004-01-2025-001948-23

Дело № 2-1377/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 12 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к родителям несовершеннолетних **** о возмещении в порядке солидарной ответственности материального ущерба в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., государственной пошлины, указав в обоснование требований, что в конце **.**.** года вышеуказанные несовершеннолетние повредили автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Повреждения транспортного средства зафиксированы полицией. Также проведена оценка стоимости ущерба, которая составила **** руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве третьего лица - ОМВД России «Печорский».

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, а также представителя третьего лица - ОМВД России «Печорский», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от **.**.**, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6 исковые требования не признали, указали, что не оспаривают факт причинения истцу материального ущерба, в виде повреждения ее автомобиля, в результате действий их детей, однако не согласны с его размером. Полагали, что стоимость материального ущерба должна быть определена, с учетом износа, в размере **** руб., как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по обращению ФИО1 (КУСП №...), приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «****, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Как следует из материалов проверки по обращению ФИО1 (КУСП №...), постановлением следователя **** отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении несовершеннолетних **** по факту повреждения автомобиля **** принадлежащего ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду того, что подростки на момент совершения преступления не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Вышеуказанным постановлением установлено, что происшествие произошло при следующих обстоятельствах: **.**.** в дневное время несовершеннолетние **** гуляли в районе дома **********, где увидели припаркованный автомобиль **** **** решили попрыгать на крыше указанного автомобиля. После чего, **** залезли на крышу автомобиля. **** стали прыгать по крыше автомобиля, а **** слезли обратно на землю, при этом не совершая никаких действий по повреждению автомобиля. В свою очередь, **** продолжили прыгать по крыше автомобиля, при этом также наносили удары ногами по лобовому стеклу автомобиля. В результате вышеуказанных действий **** на автомобиле образовались повреждения крыши и лобового стекла.

На момент совершения вышеуказанных действий **** было полных 9 лет, **** 8 лет, ****. – 8 лет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** на автомобиле **** имеются повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше.

Согласно справке (калькуляция) оценщика ****, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов АМТС с учетом износа составляет **** руб., без учета износа – **** руб.

На сновании пункта 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 2 статьи 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Установлено, что родителями несовершеннолетней **** являются ФИО2 и ФИО3.

Родителями несовершеннолетней **** являются ФИО4 и ФИО5.

Ответчик ФИО4 также является матерью несовершеннолетнего **** в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» – прочерк.

Родителями несовершеннолетнего ****. являются ФИО6 и ФИО7.

Родителями несовершеннолетнего ****. являются ФИО8 и ФИО9.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6 не отрицали причинно-следственную связь между действиями их детей по повреждению автомобиля и причиненным истцу материальным ущербом.

Учитывая объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате действий несовершеннолетних ****

Изложенное является основанием для взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу истца причиненного вреда.

Оснований для взыскания с ответчиков ФИО8, ФИО9, а также ФИО5 денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения повреждений ее транспортному средству действиями несовершеннолетних ****, не установлен.

Доводы ответчиков о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом износа транспортного средства, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в размере **** рублей, судом отклоняются ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере **** руб. определялась в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшей, с целью выявления наличия (либо отсутствия) признаков состава преступления, либо административного правонарушения, поскольку при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.

В судебном заседании истец пояснила, что в соответствии со справкой (калькуляцией) оценщика, стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составляет **** руб., при этом для восстановления ее нарушенного права, ей достаточно будет денежных средств в размере **** руб., которые она просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств возмещения истцу причиненного материального ущерба, а также доказательств того, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца меньше заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ее транспортного средства денежных средств в размере **** руб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы права следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено совместное причинение их несовершеннолетними детьми материального ущерба потерпевшему - истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав при причинении ущерба гражданином, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №..., согласно которой от ФИО1 принята сумма **** руб. за оказание юридических услуг (составление иска, консультация, судебное представительство).

Несмотря на то, что получатель денежных средств в указанной выше квитанции не указан, у суда не имеется оснований сомневаться в передаче данной суммы истцом ФИО1 представителю ФИО10, поскольку в судебном заседании указанные лица подтвердили данные обстоятельства.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем (консультация, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях), активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд считает возможным определить размер таких расходов в сумме **** рублей, взыскав данные расходы с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу истца подлежит солидарно взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №...), ФИО3 (паспорт №...), ФИО4 (паспорт №...), ФИО6 (паспорт №...), ФИО7 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства денежные средства в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

В иске ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 24.11.2025