РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,
при секретаре Зайцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-836/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 68,8 кв.м., на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>.
Истец указывает, что 13.11.2024 г. по вине ответчика была затоплена квартира истца, в том числе: в зале потолок натяжной, на стенах обои (с натяжного потолка собственник сам слил воду), в зале и спальне наблюдаются разрывы натяжного потолка, в коридоре на обоях разрывы и мокрые разводы, в спальне натяжной потолок (собственник воду слил самостоятельно)
Истец указывает, что первичным актом инженерно-технического обследования, составленного сотрудниками Управляющей компании ООО «НОВОГРАДСЕРВИС», причиной залива явилось то, что в кв. <№> в ванной лопнул шланг холодной воды на мойку, что подтверждается актом о затоплении от 13.11.2024 г.
29.11.2024 г. инженером ПТО ООО «Новоградсервис» был составлен повторный акт предмета затопления. При проведении осмотра установлено: квартира <№> находится на 2 этаже 5-ти этажного дома, затопление квартиры <№> произошло 13.11.2024 г. из-за прорыва поводки на мойку в квартире <№>. По результатам осмотра в квартире <№> установлено следующее: в ванной комнате вздулась кафельная плитка на стенах; в коридоре отклеились обои на стенах, трещины на наливном полу под линолеумом; на кухне деформация дверного блока; в спальне деформация внутренней панели шкафа-купе (собственником производился слив воды с натяжного потолка); в гостиной - собственником производился слив воды с натяжного потолка) вздулись обои на стенах, выявлено вздутие линолеума на полу; в коридоре вздутие линолеума на полу.
Истцом указано, что причиной затопления квартиры истца стала халатность жильцов квартиры <Адрес> собственником которой является ответчик.
В результате затопления квартиры, согласно экспертному заключению, выполненному «<данные скрыты>» строительный эксперт И., по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, истцу причинен материальный ущерб в размере 279 790 рублей, который включает сметную стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта, пострадавших от залития помещений квартиры по адресу: <Адрес>.
В соответствии с договором на проведение экспертных работ <№> от 10.12.2024 г. на предмет определения стоимости восстановительного ремонта после причиненного ущерба, истцом оплачены услуги эксперта в размере 14 000 рублей, что подтверждается актом о выполненных работ <№> и чеком от 10.12.2024 г.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг <№> от 09.12.2024 г. истцом понесены также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплата которых также произведена истцом в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования (том №2, л.д. № 33-34) просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 279 790 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, причиненный моральный вред в размере 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 076 рублей, компенсацию за потраченное время в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (в том числе по возражениям – том №2, л.д.№ 38-40).
Третьи лица ФИО5, ООО «Новоградсервис» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие (том №2, л.д.№26, 36-37).
Третье лицо ООО «Новоградсервис» в материалы дела представило отзыв на иск, в котором указало, что 14 ноября 2024 г. в 9:30 в адрес ООО «Новоградсервие» поступил звонок (<№>) от жильца квартиры <№> многоквартирного дома <Адрес>, согласно которому данную квартиру «топят сверху». В карточке звонка (топят сверху <№> от 14.11.2024) в поручениях обслуживающей организацией ООО «М.» добавлен комментарий, согласно которому «в квартире <№> лопнул шланг под умывальником в ванной комнате. Закрыли отсечной кран). Согласно скриншоту из документооборота 8 КОРП, редакция 1.2 (1С:Предприятие), от собственника квартиры <№> многоквартирного дома <Адрес> информации и обращений по поводу затопления не поступало. Последнее обращение от ФИО2 поступило 26 июня 2024 г. ООО «Новоградсервис» указало, что 28 ноября 2024 г. в адрес ООО «Новоградсервис» поступило заявление (<№>) от ФИО1 с требованием составить вторичный акт. 29 ноября 2024 г. от Н.Д.МБ. поступило повторное заявление (<№>) с тем же требованием. 29 ноября 2024 г. инженером ПТО ООО «Новоградсервис» составлен акт инженерно-технического обследования квартиры <№> многоквартирного дома <Адрес>, согласно которому 13 ноября 2024 г. в результате порыва гибкой подводки на мойку в квартире <№> произошло затопление нижерасположенной квартиры <№>. В квартире Ответчика произошла неисправность шланга гибкой подводки к умывальнику в ванной комнате, который был установлен ответчиком самостоятельно.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, включая заключение судебной экспертизы, опросив эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение - квартира, площадью 68,8 кв.м., на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО1, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН <№> от 17.09.2025 г. (том №2, л.д. № 15-19).
Жилое помещение – квартира, площадью 66,5 кв.м., на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН <№> от 03.03.2025 г., <№> от 03.03.2025 г. (том №1, л.д.№77-79).
Жилые помещения истца с кадастровым номером <№> и ответчика с кадастровым номером <№> расположены в многоквартирном доме (здании) по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН <№> от 03.03.2025 г. (т.1, л.д.№46-75).
Согласно первичному акту инженерно-технического обследования от 13.11.2024 г., составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Новоградсервис», причиной залива явилось то, что в кв. <№> в ванной лопнул шланг холодной воды на мойку, что подтверждается актом о затоплении от 13.11.2024 г. (том №1, л.д.№12).
Согласно акту инженерно-технического обследования квартиры <Адрес>, составленного сотрудником управляющей компании ООО «Новоградсервис» А., при проведении осмотра установлено, что квартира <№> находится на 2 этаже 5-ти этажного дома, затопление квартиры <№> произошло 13.11.2024 г. из-за прорыва поводки на мойку в квартире <№>. По результатам осмотра в квартире <№> установлено следующее: в ванной комнате вздулась кафельная плитка на стенах; в коридоре отклеились обои на стенах, трещины на наливном полу под линолеумом; на кухне деформация дверного блока; в спальне деформация внутренней панели шкафа-купе (собственником производился слив воды с натяжного потолка); в гостиной - собственником производился слив воды с натяжного потолка) вздулись обои на стенах, выявлено вздутие линолеума на полу; в коридоре вздутие линолеума на полу (т.1, л.д.№13).
Из досудебного заключения по результатам исследования жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> строительного эксперта И., произведенного на основании договора <№> от 10.12.2024 г., в помещении обнаружены повреждения, характерные для прямого воздействия влаги на элементы внутренней отделки, сохранившиеся на момент осмотра: наличие влажной среды на поверхности потолка, стен и пола, пятна разводы, неравномерное изменение цвета, отслаивание обоев и керамической плитки, деструкция основания пола и деформация напольных покрытий. Согласно Акту инженерно-технического обследования (ООО «Новоградсервис») от 13.11.2024 г. залитие произошло в результате того, что в 12 квартире в ванной лопнул шланг на холодную воду на мойку. Согласно локальному сметному расчету <№> стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Российская Федерация, <Адрес>, составляет 279 790 рублей (том №1, л.д. № 14-32).
Оплата услуг эксперта по проведению досудебного исследования жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> произведена истцом на основании договора на проведение исследовательских работ <№> от 10.12.2024 г. в размере 14 000 рублей, что подтверждается также чеком <№> от 10.12.2024 г. (том №1, л.д. № 33-37).
Из представленных в материалы дела документов также следует, что истцом 20.01.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая получена ответчиком 29.01.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <№> (том №1, л.д.№39-40).
Досудебная претензия истца ответчиком оставлены без удовлетворения, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.
Из ответа управляющей организации ООО «Новоградсервис» от 08.04.2025 г. на судебный запрос суду сообщено о направлении надлежащим образом заверенной копию акта инженерно-технического обследования квартиры <№> многоквартирного дома <Адрес> ООО «Новоградсервис» от 29.11.2024 г. Так как при фотофиксации вышеуказанного акта, инженером ПТО ООО «Новоградсервис» - А. не зафиксирована дата, а оригинал акта выдан нарочно и направлен почтой (простым письмом) собственнику <Адрес> многоквартирного дома <Адрес> - ФИО1, ООО «Новоградсервис» направило надлежащим образом заверенный скриншот из документооборота 8КОРП, редакция 1.2 / (С: Предприятие), в котором видно, что А. составил и прикрепил к обращению собственника квартиры <№> многоквартирного дома <Адрес> данный акт 29 ноября 2024 г. ООО «Новоградсервис» сообщило о невозможности предоставления копи акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> от 13 ноября 2024 г., так как данный акт является первичным и составлен обслуживающей организацией ООО «М.» (т.1, л.д.№97-100).
Из отзыва ООО «Новоградсервис» на исковое заявление следует, что в квартире ответчика произошла неисправность шланга гибкой подводки к умывальнику в ванной комнате, который был установлен ответчиком самостоятельно (том №1, л.д.№ 104-110).
Допрошенный в судебном заседании 07 мая 2025 г. свидетель А. суду пояснил, что он действительно составлял акт о затоплении квартиры по адресу: <Адрес> (том №1, л.д.№141-142).
Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 мая 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Структура», с постановкой эксперту следующих вопросов:
1. Определить все ли повреждения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 образовались вследствие залива, произошедшего 13 ноября 2024 года?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, поврежденной в результате залива произошедшего 13 ноября 2024 года, с учетом износа и без учета износа?
Согласно заключению ООО «С.» <№> от 29.05.2025 г. в результате залива, произошедшего 13 ноября 2024 года, зафиксированного в акте ООО «Новоградсервис» от 13.11.2024 г. (том №1 л.д.12,30), акте ООО «Новоградсервис» от 29.11.2024 г. (том №1 л.д.13, 30 оборот), пострадали элементы внутренней отделки помещений квартиры <№>, расположенной по адресу: <Адрес>, а именно: потолок, стены в помещении комнаты 12,1 кв. м.; стены в помещении ванной комнаты; стены, осветительный прибор в помещении санитарного узла; потолок, стены в помещении кухни-лоджии; стены, полы в помещении коридора; потолок, стены, полы в помещении гостиной. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 13 ноября 2024 года, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом физического износа материалов, составляет 204 190,21 рублей (том №1, л.д. № 168-223).
Судом вышеуказанное заключение судебной экспертизы принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том №1, л.д. №169-170) заключение экспертов (том №1., л.д.№ 168-223) составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.
Допрошенный в судебном заседании 08.10.2025 г. эксперт ООО «С.» Э. суду пояснил, что работы по ремонту кухни мной включены в расчет, поскольку на кухне также текла вода, на линолеум также попала влага. Эксперт руководствовался материалами дела, видеоматериалами и объяснениями сторон. В таблице №3 проведен анализ собранных данных. На вопрос представителя ответчика эксперт указал, что заключении имеется опечатка, так как плинтус измеряется погонными метрами, между тем в самих расчетах ошибки нет. В расчет берется демонтаж и монтаж пола всего коридора. В зале рассчитывалась стоимость снятия линолеума для просушки, так как влага попадает под паронепроницаемый линолеум, вследствие чего под ним образуется плесень, влага впитывается в конструкцию пола, в связи с чем, вследствие залива совершение указанных действий является необходимым. По методике устранения таких ситуаций – залива - просушка линолеума обязательна. В части данных о необходимости оплаты грузчиков взято именно 32 часа, поскольку указанная норма часов берется из расчета два дня работы, рассчитанной на двух грузчиков, которые привозят материал, передвигают мебель и совершают иные необходимые действия. В части необходимости демонтажа натяжного потолка, эксперт пояснил, что в пространстве за потолком остается влага, в связи с чем необходима его просушка, также как в случае с линолеумом, поскольку в противном случае в указанном пространстве образуется плесень и грибок. Эксперт также пояснил, что в санузле на плитке были подтеки сверху вниз, не смотря на то, что в актах указанная информация не была зафиксирована, эксперт также отметил в указанной части поставленных на его разрешение вопросов, что в таблице №l описаны все повреждения.
При рассмотрении настоящего спора судом учитываются отзыв и возражения ответчика на заключение эксперта (том №2, л.д.№4-4 оборот, №38-39), при этом суд полагает необходимым указать, что доводы, изложенные в указанных документах, фактически, по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертами в рамках назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы. Учитывая разъясненные судом в рамках рассмотрения спора процессуальные права, от ответчика ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не поступало, в материалы дела рецензий на заключение заключению ООО «С.» <№> от 29.05.2025 г. не представлено. На изложенные ответчиком возражения в части проведенной судебной экспертизы (л.д. №4 том №2), экспертом в ходе судебного заседания 08 октября 2025 года даны подробные развернутые ответы на поставленные вопросы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений статьи 12 ГК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или не совершения процессуальных действий.
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
При этом, согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Предусмотренная ГК РФ обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 13-П, от 7 апреля 2015 г. № 7-П и от 8 декабря 2017 г. № 39-П; определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. № 4-О и др.).
Пренебрежение строгим соблюдением условий привлечения к ответственности влечет нарушение конституционных прав субъектов гражданских правоотношений.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен заливом, произошедшим 13 ноября 2024 года по вине ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части размера материального ущерба в сумме 204 190,21 рублей - стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <Адрес>, исходя из проведенной судебной экспертизы.
Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Общее правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя закреплено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ведение дела через представителя является правом гражданина (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Из материалов дела следует, что истцом 10.12.2024 г. произведена оплата юридических услуг представителя по договору 09/12-24 от 09.12.2024г., дополнительному соглашению <№> в размере 30 000 рублей, а также 10 000 рублей, что подтверждается чеками <№> от 10.12.2024 г. (том №1, л.д.№38), <№> от 18.08.2025 г. (том №2, л.д. №5).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителями правовой помощи, категорию и степень сложности дела, количества судебных заседаний (8 заседаний), подготовленных представителем процессуальных документов. С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме заявленных требований в сумме 40 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителями истца права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.
Кроме того, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по делу в размере 7 126 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от 18 февраля 2025 года (том №1 л.д. №8).
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за потраченное время в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.
Так, в соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом вышеуказанных доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования имущественного характера, в то время как положения ст.151 ГК РФ не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере сложившихся правоотношений сторон. Истцом не доказан факт причинения каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств подтверждающих обратное не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные скрыты>) к ФИО2 (<данные скрыты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные скрыты>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 204 190, 21 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 126 рублей, а всего 265 316,21 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.
Председательствующий: подпись.
.
.
.